要旨：他人搶注知名企業(yè)具有重要代表意義的董事長(zhǎng)或者法定代表人的姓名作為商標(biāo)，該知名企業(yè)提交相關(guān)自然人關(guān)于人身權(quán)益出具的特別授權(quán)文件，且能夠證明該具有一定影響的姓名等主體識(shí)別符號(hào)不僅與自然人密切關(guān)聯(lián)，還與知名企業(yè)之間形成了相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的，該知名企業(yè)可以認(rèn)定為屬于商標(biāo)法規(guī)定的“利害關(guān)系人”。在現(xiàn)行法律法規(guī)未作出明確界定的情況下，對(duì)于在先姓名權(quán)益的“利害關(guān)系人”范圍的確定，宜從商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告制度的立法本意出發(fā)，結(jié)合姓名所包含的人身及經(jīng)濟(jì)利益的具體內(nèi)容及實(shí)質(zhì)性解決行政糾紛的司法導(dǎo)向等因素，綜合判斷。

　　案 情

　　當(dāng)事人

　　上訴人(原審原告)：恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司(下稱恒大公司)

　　被上訴人(原審被告)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　原審第三人：陳某

　　案由：商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛

　　2013年5月31日，陳某申請(qǐng)注冊(cè)第12682811號(hào)“許家印”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))，核定使用在第25類服裝、鞋、帽等商品上。恒大公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了該公司董事長(zhǎng)許某的姓名權(quán)、訴爭(zhēng)商標(biāo)具有不良影響，陳某系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，違反了2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(下稱2013年商標(biāo)法)第三十二條、第十條第一款第(八)項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定。

　　恒大公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了該公司出具的《董事長(zhǎng)身份證明》，載明：許某同志，在本公司任董事長(zhǎng)職務(wù)。并提交許某及恒大公司其所獲的榮譽(yù)證書(shū)。

　　隨后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2018]第21252號(hào)《關(guān)于第12682811號(hào)“許家印”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)》(下稱被訴裁定)。被訴裁定認(rèn)定：恒大公司并非主張“許某”姓名權(quán)的適格主體，其提交的證據(jù)中沒(méi)有許某本人的授權(quán)，故恒大公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵害許某的姓名權(quán)，從而違反2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的理由應(yīng)予駁回，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

　　審 判

　　恒大公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。恒大公司在原審訴訟階段補(bǔ)充提交許某于2018年4月18日出具的授權(quán)聲明，其中載明：“本人許某，獲知自然人陳某在第25類‘服裝’等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第12682811號(hào)‘許家印’商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)行為明顯是對(duì)本人姓名權(quán)的侵犯，因此本人特授權(quán)恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司針對(duì)該商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)及后續(xù)訴訟程序。恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司亦有權(quán)委托律師及相關(guān)人士代理本案件”。此外，恒大公司還提交國(guó)家圖書(shū)館檢索的許某及恒大公司的各類媒體報(bào)道80余篇。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為：姓名權(quán)作為自然人的一項(xiàng)人身權(quán)利，僅在特定情況下可由利害關(guān)系人代為行使。恒大公司提交的證據(jù)僅能證明許某在恒大公司任董事長(zhǎng)職務(wù)，此種任職關(guān)系不能當(dāng)然推定恒大公司有權(quán)代替許某行使其姓名權(quán)。恒大公司提交的許某出具的授權(quán)聲明并不包含相關(guān)的實(shí)體權(quán)利，亦無(wú)法推出訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前恒大公司即繼受取得了許某的姓名權(quán)。綜上，恒大公司不具有主張姓名權(quán)的在先權(quán)利人或利害關(guān)系人的主體資格。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回恒大公司的訴訟請(qǐng)求。[1]

　　恒大公司不服一審判決并提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院二審經(jīng)審理查明，根據(jù)恒大公司提交的榮譽(yù)證書(shū)等顯示，許某于2012年4月至2014年榮獲第七屆中華慈善獎(jiǎng)、光彩事業(yè)獎(jiǎng)?wù)隆?014年最具影響力的25位企業(yè)領(lǐng)袖等榮譽(yù)。恒大公司提交的國(guó)家圖書(shū)館文獻(xiàn)顯示，2006年開(kāi)始，《南方日?qǐng)?bào)》《山東商報(bào)》《房地產(chǎn)導(dǎo)刊》《中國(guó)品牌》《企業(yè)研究》《羊城晚報(bào)(全國(guó)版)》等多家報(bào)紙期刊，刊載介紹許某及其創(chuàng)立的恒大公司的文章87篇，其中多篇文章題目顯示“訪恒大集團(tuán)領(lǐng)軍人物許某”“許某：戰(zhàn)略為王、奠定恒大”“許某的‘恒大之道’”“許某和他的恒大版圖”“從許某萬(wàn)字講話看恒大發(fā)展‘穩(wěn)字訣’”“許某八分鐘致辭揭秘恒大傳奇20年”“恒大許某：高調(diào)做事，低調(diào)做人”“許某：恒大地產(chǎn)的‘中國(guó)足球夢(mèng)’”等。

　　北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：恒大公司提交了許某的身份證復(fù)印件等證據(jù)，可以證明許某對(duì)其姓名依法享有姓名權(quán)。許某向恒大公司出具授權(quán)聲明包含許某在一定范圍內(nèi)允許恒大公司行使其姓名權(quán)的意思表示。根據(jù)在案證據(jù)可以證明相關(guān)公眾將“許某”這一主體識(shí)別符號(hào)與許某本人密切關(guān)聯(lián)外，還與恒大公司形成了相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在案證據(jù)能夠證明恒大公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)與許某本人的意思表示一致。因此，綜合在案證據(jù)，恒大公司經(jīng)許某的許可后，可以作為利害關(guān)系人針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)的主張，進(jìn)而維護(hù)許某的姓名權(quán)益。訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于擅自使用他人有一定影響的姓名，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成對(duì)許某姓名權(quán)益的侵害，違反了2013年商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

　　據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院判決：撤銷一審判決;撤銷被訴裁定;國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)恒大公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)所提無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

　　重點(diǎn)評(píng)析

　　姓名是識(shí)別自然人主體的重要符號(hào)，具有一定知名度的姓名往往還蘊(yùn)含著較大的商業(yè)價(jià)值，故知名人物的姓名被他人搶注為商標(biāo)并用于經(jīng)營(yíng)的情況時(shí)有發(fā)生，其中就包括知名企業(yè)的董事長(zhǎng)、法定代表人的姓名。姓名權(quán)作為自然人的一項(xiàng)人身權(quán)利，應(yīng)由其自行行使，僅在特定情況下，可由利害關(guān)系人代為行使。

　　然而，對(duì)于具有重要代表意義的董事長(zhǎng)或者法定代表人而言，其個(gè)人的姓名、形象乃至聲譽(yù)，與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)關(guān)系緊密。當(dāng)他人搶注企業(yè)具有重要代表意義的董事長(zhǎng)或者法定代表人的姓名作為商標(biāo)時(shí)，企業(yè)能否作為商標(biāo)法意義上的“利害關(guān)系人”申請(qǐng)搶注商標(biāo)無(wú)效宣告，是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。

　　一、公司能否作為利害關(guān)系人的三種觀點(diǎn)

　　在目前的商業(yè)環(huán)境下，企業(yè)的董事長(zhǎng)、法定代表人往往基于品牌營(yíng)銷、廣告成本等因素，將其個(gè)人與企業(yè)品牌整合推廣，與其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和產(chǎn)品緊密相連。隨著企業(yè)的不斷發(fā)展和持續(xù)宣傳，企業(yè)的董事長(zhǎng)、法定代表人的個(gè)人知名度，往往也隨著其經(jīng)營(yíng)的企業(yè)的知名度一并增長(zhǎng)，為相關(guān)公眾所熟悉。作為企業(yè)管理者的董事長(zhǎng)、法定代表人，其個(gè)人的姓名、形象乃至聲譽(yù)不僅代表和影響其個(gè)人，也與企業(yè)及品牌相互影響乃至高度融合。因此，商標(biāo)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一項(xiàng)重要資產(chǎn)，企業(yè)出于自身經(jīng)營(yíng)需要，往往將該企業(yè)具有重要代表意義的董事長(zhǎng)或者法定代表人的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，并防止他人未經(jīng)許可進(jìn)行商標(biāo)搶注。

　　司法實(shí)踐中，關(guān)于企業(yè)是否可以針對(duì)他人未經(jīng)許可搶注其高級(jí)管理人員姓名的商標(biāo)申請(qǐng)商標(biāo)無(wú)效宣告，仍然存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾基于企業(yè)的法定代表人、董事長(zhǎng)與企業(yè)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而對(duì)企業(yè)品牌體系產(chǎn)生不利影響，當(dāng)他人搶注法定代表人、董事長(zhǎng)作為商標(biāo)時(shí)，即使沒(méi)有獲得上述自然人的特別授權(quán)，企業(yè)也當(dāng)然可以作為其商標(biāo)法意義上的利害關(guān)系人，有權(quán)主張法定代表人、董事長(zhǎng)的姓名權(quán)。恒大公司即持有此種觀點(diǎn)。

　　另有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅由自然人以訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其在先姓名權(quán)的侵害作為商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告的理由，企業(yè)即使經(jīng)過(guò)自然人的特別授權(quán)，也不屬于商標(biāo)法中在先姓名權(quán)的利害關(guān)系人，不具有提起商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求的主體資格。一審判決即持有該種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)的法律及法理依據(jù)在于，姓名權(quán)屬于人身權(quán)之一，基于人身權(quán)與民事主體的人身不可分離的民法理論基礎(chǔ)，有權(quán)以侵害他人姓名權(quán)這一在先權(quán)利為由提起商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告的主體，僅屬于該自然人。

　　而本案二審判決則采納了第三種觀點(diǎn)，在先權(quán)利不僅包括姓名權(quán)利，也包括姓名權(quán)益。故姓名本身既承載了自然人的人格權(quán)，也涵蓋了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法層面的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。他人搶注知名企業(yè)具有重要代表意義的董事長(zhǎng)或者法定代表人的姓名作為商標(biāo)，該知名企業(yè)提交相關(guān)自然人關(guān)于人身權(quán)益出具的特別授權(quán)文件，且能夠證明該具有一定影響的姓名等主體識(shí)別符號(hào)不僅與自然人密切關(guān)聯(lián)，還與知名企業(yè)之間形成了相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的，該知名企業(yè)可以認(rèn)定為屬于商標(biāo)法規(guī)定的“利害關(guān)系人”。

　　二、“利害關(guān)系人”設(shè)定的立法目的及范圍

　　2013年商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。”由上述法律規(guī)定可知，以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定為由提出無(wú)效宣告申請(qǐng)的主體，須為“在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人”。對(duì)于“利害關(guān)系人”的范圍，在現(xiàn)行法律法規(guī)未作出明確界定的情況下，宜從商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告制度的立法本意出發(fā)，理解相關(guān)術(shù)語(yǔ)的含義。

　　注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告制度的設(shè)立，旨在對(duì)原本依法不得作為商標(biāo)使用、注冊(cè)但因各種原因而已經(jīng)獲得商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志，或者以欺騙手段、其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)，通過(guò)予以無(wú)效宣告的途徑進(jìn)行事后救濟(jì)，該制度的功能價(jià)值體現(xiàn)在維護(hù)在先權(quán)利人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益、防止惡意商標(biāo)搶注、提高商標(biāo)注冊(cè)效率、維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而將有權(quán)以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十二條等相對(duì)條款為由提出商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告申請(qǐng)的主體限定為“在先權(quán)利人或利害關(guān)系人”，其目的即在于在有效保障在先權(quán)利人和利害關(guān)系人維護(hù)自身合法利益與有效減少乃至避免為謀取不正當(dāng)利益而惡意提出商標(biāo)無(wú)效宣告的情形之間，尋求合理的平衡。

　　2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。其中，姓名權(quán)是《中華人民共和國(guó)民法總則》(下稱民法總則)和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定的法定權(quán)利，它是指公民依法決定、使用或者依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利，并有權(quán)禁止他人干涉、盜用、冒用，是自然人享有的人格權(quán)之一。此外，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(下稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第六條第(二)款規(guī)定，擅自使用他人有一定影響的姓名(包括筆名、藝名、譯名等)引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止實(shí)施的混淆行為。

　　由此可知，商標(biāo)法所述的“在先權(quán)利”，包括“民法總則和其他法律規(guī)定的屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益”，其不僅涵蓋了“姓名”所承載的自然人的人格權(quán)，也涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法層面上通過(guò)規(guī)制行為人明知他人姓名而采取盜用、冒用等手段造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)而產(chǎn)生的“姓名權(quán)益”。前者強(qiáng)調(diào)了對(duì)自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，后者則側(cè)重于對(duì)造成相關(guān)公眾混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制。此外，上述“姓名”不僅限于當(dāng)事人的法定姓名，還包括其筆名、藝名等能夠與特定自然人建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系的主體識(shí)別符號(hào)。

　　因此，“有一定影響的姓名”權(quán)益在商標(biāo)法上的保護(hù)，在于該姓名與特定經(jīng)營(yíng)者之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系而蘊(yùn)含了一定的經(jīng)濟(jì)利益，使得相關(guān)公眾將該姓名與特定經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)相聯(lián)系。結(jié)合商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告程序中保障在先權(quán)益、打擊惡意搶注、維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序等立法要旨，以及姓名所包含的人身權(quán)利及經(jīng)濟(jì)利益的具體內(nèi)容，在具體案件中，對(duì)于姓名權(quán)益的利害關(guān)系人的認(rèn)定，宜從以下三個(gè)方面綜合考量：一是申請(qǐng)主體與涉案姓名所涉自然人之間是否存在許可使用、合法繼受等法律關(guān)系;二是申請(qǐng)主體與涉案姓名是否形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系;三是申請(qǐng)主體所提起的申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行為，是否與涉案姓名的權(quán)利人的意思表示相沖突。

　　在此基礎(chǔ)上，他人搶注知名企業(yè)具有重要代表意義的董事長(zhǎng)或者法定代表人的姓名作為商標(biāo)，該知名企業(yè)提交相關(guān)自然人關(guān)于人身權(quán)益出具的特別授權(quán)文件，且能夠證明該具有一定影響的姓名等主體識(shí)別符號(hào)不僅與自然人密切關(guān)聯(lián)，還與知名企業(yè)之間形成了相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的，該知名企業(yè)可以認(rèn)定為屬于商標(biāo)法規(guī)定的“利害關(guān)系人”。

　　三、在先姓名權(quán)益的利害關(guān)系人范圍的法律依據(jù)

　　首先，從立法目的與制度設(shè)計(jì)的角度而言，2013年商標(biāo)法第三十二條前半段所規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，即在于規(guī)制商標(biāo)搶注行為。如前所述，“有一定影響的姓名”權(quán)益在商標(biāo)法上的保護(hù)，不僅在于有一定影響的企業(yè)的法定代表人、董事長(zhǎng)姓名不僅代表其個(gè)人的人格權(quán)，也在于該姓名與特定經(jīng)營(yíng)者之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系而蘊(yùn)含了一定的經(jīng)濟(jì)利益，使得相關(guān)公眾將該姓名與特定經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)相聯(lián)系。因此，當(dāng)企業(yè)具有重要代表意義的董事長(zhǎng)或者法定代表人的姓名被他人搶注為商標(biāo)時(shí)，如果該企業(yè)提交相關(guān)自然人關(guān)于人身權(quán)益出具的特別授權(quán)文件，且能夠證明該具有一定影響的姓名等主體識(shí)別符號(hào)不僅與自然人密切關(guān)聯(lián)，還與企業(yè)之間形成了相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不僅影響該企業(yè)的利益，也與該企業(yè)具有了直接利害關(guān)系，亦不與自然人的意思表示相沖突，將其認(rèn)為為屬于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛中的“利害關(guān)系人”，符合立法目的及制度設(shè)計(jì)的本意。

　　其次，從法律規(guī)定及法理的角度而言，商標(biāo)法所述的“在先權(quán)利”，包括“民法通則和其他法律規(guī)定的屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益”，其不僅涵蓋了“姓名”所承載的自然人的人格權(quán)，也涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法層面上通過(guò)規(guī)制行為人明知他人姓名而采取盜用、冒用等手段造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)而產(chǎn)生的“姓名權(quán)益”。前者強(qiáng)調(diào)對(duì)自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，后者則側(cè)重對(duì)姓名所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。即使是人身權(quán)，他人在一定條件下以自己的名義主張他人人身權(quán)的情況并非鮮見(jiàn)。如《最高人民法院關(guān)于關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，自然人在去世等特殊情況下，其姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等利益，可以由其配偶、父母和子女等主體可以自身名義予以主張。況且，就姓名所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而言，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)意義，就姓名所涵蓋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而言，姓名能夠在一定條件下與自然人分離，是財(cái)產(chǎn)權(quán)益能夠?qū)崿F(xiàn)的必然之意。訴訟法理論基于現(xiàn)代社會(huì)訴訟頻發(fā)的實(shí)際，亦提出應(yīng)不斷對(duì)訴訟擔(dān)當(dāng)理論中傳統(tǒng)當(dāng)事人確定理論進(jìn)行適當(dāng)突破[3]。

　　第三，從社會(huì)效果及司法效果而言，當(dāng)他人未經(jīng)許可搶注具有一定影響的企業(yè)的法定代表人、董事長(zhǎng)作為商標(biāo)時(shí)，法定代表人或者董事長(zhǎng)往往因個(gè)人時(shí)間、精力有限而難以發(fā)現(xiàn)并制止。商業(yè)活動(dòng)中，該自然人往往委托其所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)代為維權(quán)。尤其是該法定代表人、董事長(zhǎng)因?yàn)閭€(gè)人時(shí)間、所處地域等因素存在維權(quán)不便的情形時(shí)，其希望由所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)以企業(yè)名義進(jìn)行維權(quán)的意愿更為強(qiáng)烈。此外，知名企業(yè)基于其與法定代表人或者董事長(zhǎng)的姓名、形象、名譽(yù)等的密切關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾往往基于對(duì)該知名企業(yè)的認(rèn)知和情感，對(duì)法定代表人、董事長(zhǎng)的姓名所標(biāo)示的商品或服務(wù)產(chǎn)生正面作用，使該商標(biāo)注冊(cè)者獲得商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)。在此情況下，企業(yè)也有希望以自身名義進(jìn)行提出商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告的動(dòng)力。在此現(xiàn)實(shí)背景下，如果對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛中“利害關(guān)系人”范圍規(guī)定過(guò)于狹窄，不僅與商標(biāo)注冊(cè)實(shí)際不符，當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)，也將造成法院對(duì)類似糾紛的重復(fù)處理，不必要地浪費(fèi)行政及司法資源，亦與實(shí)質(zhì)性解決行政糾紛的司法導(dǎo)向相悖。

　　最后，北京市高級(jí)人民法院《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》1.2規(guī)定，“在先權(quán)利的被許可使用人、在先權(quán)利的合法繼受者或者在先權(quán)利的控股股東屬于商標(biāo)法第三十三條、第四十五條第一款規(guī)定的‘利害關(guān)系人’。經(jīng)紀(jì)人提交了模特、演員等就相關(guān)人身權(quán)出具的特別授權(quán)文件的，屬于‘利害關(guān)系人’。僅因訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)而受到影響，但與在先權(quán)利不具有直接利害關(guān)系的主體，不宜認(rèn)定為‘利害關(guān)系人’”。上述規(guī)則系根據(jù)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛中審理案件經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和歸納。在現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于商標(biāo)法所述“利害關(guān)系人”的范圍尚未封閉性規(guī)定的情況下，舉輕以明重，“對(duì)企業(yè)具有重要代表意義的董事長(zhǎng)或者法定代表人等人員”與企業(yè)的關(guān)系，往往比經(jīng)紀(jì)人與模特、演員等的關(guān)系更為密切，應(yīng)包含在“利害關(guān)系人”的范圍之內(nèi)。

　　注 釋:

　　[1] 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初4094號(hào)行政判決書(shū)。

　　[2] 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終5954號(hào)行政判決書(shū)。

　　[3] 此類觀點(diǎn)可參見(jiàn)李凌：《論任意的訴訟擔(dān)當(dāng)之法律構(gòu)造》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年9月;孫午生：《“公共利益”作為訴訟標(biāo)的之正當(dāng)性及其訴訟擔(dān)當(dāng)》，載《天津法學(xué)》2014年第4期;李峣：《訴訟擔(dān)當(dāng)人法律地位研究》，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2016年博士論文。

　　原創(chuàng)作者：譚乃文

　　作者單位：北京市高級(jí)人民法院

　　本文轉(zhuǎn)自：中華商標(biāo)雜志，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。謝謝。