要旨：企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)都屬于商業(yè)標(biāo)志，企業(yè)字號(hào)是企業(yè)名稱中的組成部分，與注冊(cè)商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)規(guī)定、功能作用、專用權(quán)性質(zhì)等方面存在差異。而且，企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)的使用評(píng)價(jià)機(jī)制不同。撤銷復(fù)審案件中，對(duì)企業(yè)字號(hào)的使用不當(dāng)然屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。

　　案情當(dāng)事人

　　上訴人(原審原告)：方源投資顧問有限公司(下稱方源公司)

　　被上訴人(原審被告)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　原審第三人：孫某

　　案由：商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛

　　2010年1月4日，方源公司提出第7963367號(hào)“方源”文字商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)。經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，該商標(biāo)核定使用在第35類“廣告;數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告;商業(yè)管理輔助;商業(yè)調(diào)查;商業(yè)管理咨詢(顧問);市場(chǎng)研究;人事管理咨詢;將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù);賬目報(bào)表”服務(wù)上，專用期限至2021年7月6日。

　　2014年2月，孫某向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)提出訴爭(zhēng)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)。商標(biāo)局要求方源公司提交其在指定期間(2014年2月15日至2017年2月14日)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)。商標(biāo)局認(rèn)為方源公司提交的證據(jù)不足以證明其在指定期間對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)有效的使用。方源公司不服，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)復(fù)審。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年6月14日作出商評(píng)字[2018]第102065號(hào)《關(guān)于第7963367號(hào)“方源”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》(下稱被訴決定)。該決定認(rèn)為：方源公司提交的在案證據(jù)難以形成完整的證據(jù)鏈，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在“廣告;數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告;商業(yè)管理輔助”等服務(wù)上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，根據(jù)2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(下稱2001年商標(biāo)法)第四十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。

　　方源公司不服被訴決定，提起行政訴訟。

　　審判原審訴訟中，方源公司表示其主營(yíng)業(yè)務(wù)為資本投資，主要體現(xiàn)為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中第3602群組服務(wù)。

　　為證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了商業(yè)使用，方源公司提交了下列主要證據(jù)：

　　1.方源公司及其關(guān)聯(lián)公司所獲獎(jiǎng)項(xiàng)及相關(guān)報(bào)道。

　　2.以“方源”及“方源”+訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)為關(guān)鍵詞的百度搜索網(wǎng)頁(yè)。

　　3.方源公司與其關(guān)聯(lián)公司之間的商標(biāo)許可協(xié)議。

　　4.注有“方源資本”的辦公室內(nèi)景照片、印有方源投資顧問(上海)有限公司(下稱方源上海公司)的寫字樓水牌照片、方源上海公司與他人訂立的期限自2013年11月1日起的租房合同、施工服務(wù)CHINA TRADEMARK 專欄·法官說案2020年01期18合同及2016年11月的租金等費(fèi)用發(fā)票等。

　　5.2015年，方源上海公司與他人訂立的《客戶資金監(jiān)管協(xié)議》等。

　　6.2016年4月完成的寧波某公司《重大資產(chǎn)購(gòu)買報(bào)告書(草案)》;2014年1月由沙某與League Agent(HK)Limited訂立的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由League Agent(HK)Limited與上海某公司訂立的《股份認(rèn)購(gòu)合同》。

　　7.2012年，方源上海公司與Fountainvest Partners International PTE Ltd.,訂立的《咨詢服務(wù)協(xié)議》，以及FOUNTAINVEST PARTNERS(ASIA) LTD與FOUNTAINVEST GROWTH CAPITAL CHINA LIMITED.,訂立的英文《咨詢協(xié)議》[中文翻譯件中合同雙方分別翻譯為方源資本(亞洲)有限公司與方源資本股權(quán)投資管理(上海)有限公司]。

　　8.2015年10月，方源資本(亞洲)有限公司為他人提供投資分析而出具的保密協(xié)議承諾，承諾為對(duì)方提供的信息保密。

　　9.2014年4月、2015年12月、2016年6月，方源資本(亞洲)有限公司委托他人開展相關(guān)事務(wù)調(diào)研而訂立的《委托商務(wù)調(diào)研協(xié)議》《委托服務(wù)協(xié)議》及委托事項(xiàng)的《保密協(xié)議》。

　　10.2014-2016年，網(wǎng)易網(wǎng)、和訊網(wǎng)等發(fā)布報(bào)道，文中提及“私募股權(quán)公司方源資本(FountainVest Partners)……”新浪網(wǎng)、蓋世汽車網(wǎng)等發(fā)布標(biāo)題為“華人文化與方源資本減持IMAX中國(guó)”“方源資本接近收購(gòu)百利得安全系統(tǒng)公司”等的報(bào)道，這些報(bào)道主要與投融資項(xiàng)目相關(guān)。

　　投資界網(wǎng)站中的報(bào)道稱，由清科集團(tuán)舉辦的投資界年度會(huì)議周上，方源資本(亞洲)有限公司位列“2014年中國(guó)私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)50強(qiáng)”，位列“2014年中國(guó)私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)50強(qiáng)(外資)”等。

　　11.“方源資本2015年第一屆醫(yī)療CEO圓桌會(huì)議”引導(dǎo)牌、會(huì)議照片、由方源上海公司與他人訂立的會(huì)議服務(wù)合同，會(huì)議材料中提及“方源資本于2014年1月通過股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份及非公開發(fā)行股票的方式對(duì)科華生物戰(zhàn)略投資……”等。

　　12.Whois網(wǎng)站查詢FountainVest Partners (Asia)Limited持有域名情況，及對(duì)應(yīng)域名所解析到的“方源資本”網(wǎng)站信息;方源上海公司于2017年 2月出具的微信公眾平臺(tái)認(rèn)證公函，該公司微信公眾號(hào)名稱為“方源資本”。

　　13.“方源資本”百度百科詞條，解釋為“方源資本基金規(guī)模約四十四億美元……方源資本在中國(guó)市場(chǎng)多個(gè)大型和復(fù)雜的投資案例中扮演了主要角色……方源資本致力于與被投資企業(yè)的優(yōu)秀管理團(tuán)隊(duì)一起……”。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：方源公司提交的證據(jù)難以證明其注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在核定使用的“商業(yè)管理輔助;人事管理咨詢”等服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用，故被訴決定結(jié)論正確。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回方源公司的訴訟請(qǐng)求。[1]

　　方源公司不服原審判決，提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：方源公司提交的在案證據(jù)中，“方源”或“方源資本”是作為企業(yè)字號(hào)使用在方源公司或與方源公司相同字號(hào)關(guān)聯(lián)公司的資本投資、投資分析等相關(guān)業(yè)務(wù)中，而非作為訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用服務(wù)上使用以區(qū)分服務(wù)來源，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予撤銷。原審判決和被訴決定有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第四十四條第四項(xiàng)規(guī)定的結(jié)論正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。[2]

　　重點(diǎn)評(píng)析商標(biāo)注冊(cè)的目的不僅是獲得商標(biāo)專用權(quán)，也是為了使用商標(biāo)，發(fā)揮商標(biāo)作用。我國(guó)2001年商標(biāo)法第四十四條第四項(xiàng)、2013年商標(biāo)法及現(xiàn)行商標(biāo)法第四十九條第二款設(shè)立的連續(xù)三年不使用撤銷注冊(cè)商標(biāo)的制度強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)人負(fù)有將其注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行使用的義務(wù)，并將商標(biāo)使用作為維持注冊(cè)商標(biāo)效力的要件。

　　本案中，方源公司提交了大量與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的證據(jù)，欲證明其在指定期間實(shí)際使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)，但經(jīng)過行政復(fù)審及法院訴訟程序?qū)彶?，一致認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明商標(biāo)權(quán)人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)最終被撤銷。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人的企業(yè)字號(hào)與訴爭(zhēng)商標(biāo)文字相同，如何區(qū)分商標(biāo)權(quán)人對(duì)其企業(yè)字號(hào)的使用以及對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用，并據(jù)此判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否獲得了真實(shí)、合法、有效的使用，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)都屬于商業(yè)標(biāo)志，企業(yè)字號(hào)是企業(yè)名稱的一部分，企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)在注冊(cè)審核規(guī)范、功能作用、專用權(quán)性質(zhì)等方面存在差異。

　　企業(yè)名稱是市場(chǎng)主體用于表明身份，并區(qū)別于其他經(jīng)營(yíng)主體的文字符號(hào)。我國(guó)的企業(yè)名稱通常由行政區(qū)劃、字號(hào)(或者商號(hào))、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式四部分要素組成。外國(guó)企業(yè)名稱要使用中文譯名，也要按我國(guó)企業(yè)名稱命名慣例進(jìn)行翻譯。用于判斷企業(yè)名稱相同還是近似的要素主要是企業(yè)字號(hào)。企業(yè)名稱的專用權(quán)性質(zhì)是行政機(jī)關(guān)賦予經(jīng)營(yíng)主體在登記轄區(qū)內(nèi)專用該名稱的權(quán)利，但企業(yè)名稱并不限于僅在所登記轄區(qū)內(nèi)使用。企業(yè)字號(hào)在功能作用、專用權(quán)性質(zhì)等方面與企業(yè)名稱相同。

　　注冊(cè)商標(biāo)是由商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)注冊(cè)的用于標(biāo)示商品或服務(wù)來源的商業(yè)標(biāo)志。商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)在核定使用的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)，以及在容易造成混淆的情況下，禁止他人在類似商品或服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)志的權(quán)利。

　　正因?yàn)槠髽I(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)存在以上主要差異，造成二者的使用評(píng)價(jià)機(jī)制不同。用于表明主體身份的企業(yè)字號(hào)的使用主要強(qiáng)調(diào)規(guī)范、準(zhǔn)確。我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。相較于企業(yè)字號(hào)的使用，撤銷復(fù)審案件中注冊(cè)商標(biāo)的使用存在以下特點(diǎn)：

　　一、注冊(cè)商標(biāo)使用應(yīng)將商標(biāo)用于核定使用的商品或服務(wù)上

　　一個(gè)企業(yè)僅有一個(gè)字號(hào)，但可以同時(shí)持有多件商標(biāo)。企業(yè)將其字號(hào)用于整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不需要緊密聯(lián)系商品或服務(wù)，但需要將不同的商標(biāo)分別按所對(duì)應(yīng)的不同商品或服務(wù)進(jìn)行使用。所以，提及企業(yè)字號(hào)，僅能使相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)特定企業(yè)主體的認(rèn)識(shí)，并不能使相關(guān)公眾將之與具體的商品或服務(wù)相聯(lián)系，進(jìn)而區(qū)分商品或服務(wù)的來源。

　　注冊(cè)商標(biāo)的使用不僅僅是將商標(biāo)標(biāo)志使用在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，而是要將商標(biāo)使用在其核定使用的商品或服務(wù)上，包括為商品或服務(wù)進(jìn)行交易、廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中。撤銷復(fù)審案件中，商標(biāo)注冊(cè)人要想維持其商標(biāo)注冊(cè)，主要證明的事實(shí)就是指定期間內(nèi)其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用商品或服務(wù)上的使用狀態(tài)。

　　本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在第35類“廣告;數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告;商業(yè)管理輔助;商業(yè)調(diào)查;商業(yè)管理咨詢(顧問);市場(chǎng)研究;人事管理咨詢;將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù);賬目報(bào)表”服務(wù)上。按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的解釋，第35類由個(gè)人或組織提供的服務(wù)，主要目的在于對(duì)商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理進(jìn)行幫助，對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或者商業(yè)職能的管理進(jìn)行幫助，以及由廣告部門為各種商品或服務(wù)提供的服務(wù)，旨在通過各種傳播方式向公眾進(jìn)行廣告宣傳。可見，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)均屬于商業(yè)活動(dòng)的輔助、幫助性服務(wù)，而非為企業(yè)自身從事廣告、商業(yè)管理、市場(chǎng)研究等活動(dòng)。

　　方源公司自認(rèn)其主營(yíng)業(yè)務(wù)為第3602群組的資本投資等金融事務(wù)，其提交的在案證據(jù)主要也反映其在投資領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)的情況，如《客戶資金監(jiān)管協(xié)議》體現(xiàn)方源上海公司作為相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中參與資金監(jiān)管的一方主體履行協(xié)議;相關(guān)網(wǎng)頁(yè)宣傳報(bào)道方源資本投資項(xiàng)目、其組織召開的投資項(xiàng)目會(huì)議等材料中體現(xiàn)的“方源”，主要都是方源公司開展自身投資業(yè)務(wù)的體現(xiàn)，與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的為商業(yè)活動(dòng)提供幫助的服務(wù)無關(guān)。

　　二、注冊(cè)商標(biāo)的使用應(yīng)能識(shí)別商品或服務(wù)來源

　　企業(yè)字號(hào)是企業(yè)名稱或企業(yè)簡(jiǎn)稱的組成部分，使用企業(yè)字號(hào)的主要目的是發(fā)揮對(duì)企業(yè)主體的指代作用。因此，企業(yè)字號(hào)的使用不必然是標(biāo)志性的使用，而可以使用在廣告語(yǔ)、宣傳報(bào)道或其他說明性文字中。注冊(cè)商標(biāo)的使用是為了使相關(guān)公眾將之作為商標(biāo)識(shí)別，進(jìn)而產(chǎn)生區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。相關(guān)公眾在選購(gòu)商品或服務(wù)時(shí)，能夠區(qū)分同類商品或服務(wù)的不同提供者，以便“認(rèn)牌購(gòu)貨”，這是商標(biāo)最基本的功能所在。因此，商標(biāo)的使用必須使相關(guān)公眾在商標(biāo)與其所標(biāo)示的商品或服務(wù)之間建立聯(lián)系。

　　本案中，方源公司提交的相關(guān)協(xié)議、網(wǎng)頁(yè)報(bào)道、會(huì)議引導(dǎo)牌等證據(jù)中出現(xiàn)的“方源”文字，或者出現(xiàn)在文章標(biāo)題或正文內(nèi)容中，如標(biāo)題“華人文化與方源資本減持IMAX中國(guó)”，百度百科中介紹“方源資本在中國(guó)市場(chǎng)多個(gè)大型和復(fù)雜的投資案例中扮演了主要角色”;或者出現(xiàn)在協(xié)議主體企業(yè)全稱中，如方源資本(亞洲)有限公司與他人訂立的《委托商務(wù)調(diào)研協(xié)議》等。上述證據(jù)中的“方源”或“方源資本”并未與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的廣告等服務(wù)建立聯(lián)系，主要是作為陳述句主語(yǔ)出現(xiàn)，并無所標(biāo)示的商品或服務(wù)，也就不屬于對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的使用，而是主體名稱指代形式的使用。另如“方源資本(亞洲)有限公司”這一企業(yè)名稱中的“方源”無疑屬于企業(yè)字號(hào)。以上這些證據(jù)中出現(xiàn)的“方源”文字，顯然是作為企業(yè)字號(hào)使用在方源公司或與方源公司相同字號(hào)關(guān)聯(lián)公司的資本投資、投資分析等相關(guān)業(yè)務(wù)中，而非作為訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用服務(wù)上使用以區(qū)分服務(wù)來源。

　　三、使用商標(biāo)外文譯文不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用

　　根據(jù)我國(guó)企業(yè)名稱登記管理方面的規(guī)范性文件要求，國(guó)內(nèi)企業(yè)可申請(qǐng)登記注冊(cè)外文名稱，外國(guó)企業(yè)也可申請(qǐng)登記注冊(cè)中文企業(yè)名稱。由此，同一企業(yè)中文字號(hào)與外文字號(hào)的使用，均可視為對(duì)企業(yè)字號(hào)的使用。

　　但是，注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志以申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)提交的圖樣為準(zhǔn)。外國(guó)企業(yè)在我國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)的中文商標(biāo)，要獲得維持注冊(cè)，需要考察商標(biāo)注冊(cè)人將該中文商標(biāo)在我國(guó)境內(nèi)實(shí)際使用的情況，并不能將外國(guó)企業(yè)以外文標(biāo)志進(jìn)行使用的情節(jié)視為對(duì)中文商標(biāo)的使用。

　　本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為中文“方源”，方源公司提交的部分商標(biāo)使用證據(jù)為外文合同，其中并不體現(xiàn)訴爭(zhēng)商標(biāo)文字。方源公司為了表明其通過這些合同對(duì)爭(zhēng)議的中文商標(biāo)“方源”進(jìn)行了使用，就在撤銷復(fù)審行政程序和訴訟程序中，委托翻譯公司對(duì)這些外文合同進(jìn)行中文翻譯，將合同中的相關(guān)外文文字翻譯為中文“方源”。對(duì)此，值得說明的有兩點(diǎn)：一是即使在外文合同中使用相關(guān)文字屬于對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的使用，且外文文字可翻譯為中文“方源”，也不能視為是對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)中文文字“方源”的使用。維持商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)權(quán)人自己使用商標(biāo)的行為，應(yīng)嚴(yán)格按核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行使用。二是商標(biāo)使用行為應(yīng)是面向相關(guān)公眾的公開使用行為，在糾紛爭(zhēng)議階段委托翻譯機(jī)構(gòu)將外文文字翻譯成與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同文字的情形，發(fā)生在糾紛處理階段，不屬于公開商業(yè)活動(dòng)中使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為。

　　當(dāng)然，撤銷復(fù)審案件中考察訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用行為，還要限定使用行為是否發(fā)生在指定期間內(nèi)，是否在全部核定使用的商品或服務(wù)上均進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用等。此外，不排除某些情形下，企業(yè)字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)為相同文字時(shí)，對(duì)企業(yè)字號(hào)的使用同時(shí)能發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，即同樣可認(rèn)定為是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，但這需要商標(biāo)權(quán)人進(jìn)行充分舉證予以證明。

　　總而言之，商標(biāo)注冊(cè)人不能僅因其企業(yè)字號(hào)與訴爭(zhēng)商標(biāo)文字相同，即產(chǎn)生其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用企業(yè)字號(hào)的行為可替代對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)使用義務(wù)的錯(cuò)覺，從而導(dǎo)致訴爭(zhēng)商標(biāo)因連續(xù)三年不使用被撤銷。

　　原創(chuàng)作者：曹麗萍

　　作者單位：北京市高級(jí)人民法院

　　文章來源：中華商標(biāo)雜志

　　文章來源于中華商標(biāo)雜志，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。。