商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，存在著相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)范圍。適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)商標(biāo)權(quán)利能夠鼓勵(lì)商標(biāo)權(quán)人積極使用，保護(hù)消費(fèi)者的利益，維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。然而不適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)商標(biāo)權(quán)利會(huì)產(chǎn)生“反公地悲劇”的結(jié)果，即在過(guò)度保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的基礎(chǔ)下無(wú)法保證商標(biāo)權(quán)人積極使用該商標(biāo)，也會(huì)產(chǎn)生更多注冊(cè)商標(biāo)囤積、搶注的惡果。商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度在個(gè)案中體現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)人所獲得的賠償額度為多少。在備受關(guān)注的“新百倫”商標(biāo)糾紛案[1]中，二審法院認(rèn)為被訴中文標(biāo)識(shí)“新百倫”并非消費(fèi)者購(gòu)買被告產(chǎn)品的全部市場(chǎng)需求基礎(chǔ)，還存在其他更重要的影響因素，因此法院拒絕以被告全部產(chǎn)品利潤(rùn)作為賠償數(shù)額。關(guān)于如何確定因商標(biāo)所獲得的利潤(rùn)分?jǐn)傤~，二審法院認(rèn)為一審法院在未認(rèn)定原告周樂(lè)倫對(duì)“百倫”“新百倫”品牌影響力等因素充分舉證的情況下，酌定被告新百倫公司銷售獲利二分之一作為賠償數(shù)額的做法缺乏充分依據(jù)。但是二審法院也無(wú)法按照已有證據(jù)更進(jìn)一步明確被告新百倫公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)拇_切數(shù)額。不過(guò)，該案二審中北京名牌資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具了京名評(píng)報(bào)字(2015)第3009號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》證明 “新百倫”中文標(biāo)識(shí)在評(píng)估基準(zhǔn)日期間內(nèi)對(duì)新百倫公司的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率為0.76%，如果以新百倫公司在2011年1月1日至2013年11月30日的凈利潤(rùn)為基礎(chǔ)，那么“新百倫”中文標(biāo)識(shí)在該期間的利潤(rùn)貢獻(xiàn)額為1487907.97元。最終二審法院參考該項(xiàng)證據(jù)并適用法定賠償?shù)姆绞脚袥Q被告賠償原告500萬(wàn)元。作為反向混淆的經(jīng)典要案，兩審法院所確定的侵權(quán)賠償金額的差異引發(fā)了業(yè)界的廣泛關(guān)注。就本案所引發(fā)的思考主要有以下兩點(diǎn)：第一，保護(hù)商標(biāo)權(quán)利的本質(zhì)是什么，在個(gè)案中判斷商標(biāo)侵權(quán)的賠償金額是否不需要考量原告的損失究竟為何。第二，商標(biāo)權(quán)人在類案中所應(yīng)得到的賠償金額是多少，有沒(méi)有一個(gè)更為細(xì)化的判斷邏輯。

　　一、判斷商標(biāo)侵權(quán)賠償金額的理論基礎(chǔ)

　　在個(gè)案中確定商標(biāo)侵權(quán)的具體賠償金額與對(duì)于商標(biāo)權(quán)利保護(hù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有著密切的聯(lián)系。對(duì)于商標(biāo)權(quán)利保護(hù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有不同的看法，一般是可以分為保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與保護(hù)商業(yè)商譽(yù)兩部分。依據(jù)保護(hù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的觀點(diǎn)來(lái)看，由于我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1款并未規(guī)定在“兩相同”的侵權(quán)規(guī)則下需要考量是否造成混淆可能性的判斷步驟，這使得在以侵權(quán)獲利的計(jì)算賠償額度的案件中容易產(chǎn)生令人匪夷所思的天價(jià)賠償案件。然而依據(jù)上述觀點(diǎn)，加之我國(guó)并未在法律適用層面明確“商標(biāo)混淆理論”的適用基礎(chǔ)，這使得國(guó)內(nèi)部分法院在適用侵權(quán)判斷規(guī)則時(shí)存在機(jī)械式的錯(cuò)誤做法——認(rèn)為商標(biāo)獲得注冊(cè)就應(yīng)當(dāng)獲得因商標(biāo)所獲得的利潤(rùn)而不需要顧及侵害商標(biāo)權(quán)的程度為何。在沒(méi)有考慮到商標(biāo)權(quán)利保護(hù)的究竟是該標(biāo)識(shí)還是該標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用后所產(chǎn)生的商譽(yù)，便依據(jù)我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)制度加以判斷，把判斷商標(biāo)侵權(quán)與判斷商標(biāo)侵權(quán)賠償額視為一體的思路是不妥當(dāng)?shù)?。判定被告是否侵犯原告的注?cè)商標(biāo)專用權(quán)涉及顯著度的比較方式，而有關(guān)賠償數(shù)額的認(rèn)定則是另一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的話題。事實(shí)上銷售一個(gè)產(chǎn)品所得的利潤(rùn)確實(shí)由多種因素所創(chuàng)設(shè)，其中包括了不同權(quán)利、權(quán)益以及市場(chǎng)因素。因此，在商標(biāo)侵權(quán)案件中確定因商標(biāo)侵權(quán)所應(yīng)賠償?shù)慕痤~就有必要分?jǐn)偝鲆蛏虡?biāo)所獲得的利潤(rùn)分?jǐn)傤~，并以此作為賠償金額的計(jì)算基礎(chǔ)。而近年來(lái)業(yè)界、學(xué)界對(duì)商標(biāo)性使用話題的深入探討可以為上述問(wèn)題提供一個(gè)較為合理的解決思路。這一話題強(qiáng)調(diào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的目的在于使用，從某種程度上說(shuō)獲得注冊(cè)以后的商標(biāo)標(biāo)識(shí)并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)新的價(jià)值，商標(biāo)標(biāo)識(shí)只有通過(guò)實(shí)際使用的過(guò)程逐步獲得更高的市場(chǎng)價(jià)值，也即商標(biāo)的商譽(yù)是在經(jīng)營(yíng)者后來(lái)的市場(chǎng)交易中所獲得的。相較于專利技術(shù)、技術(shù)秘密自始便具有某種價(jià)值，商標(biāo)不存在這種固有價(jià)值，其價(jià)值僅體現(xiàn)于市場(chǎng)實(shí)際使用之中，也即商標(biāo)是以使用換取保護(hù)權(quán)利的。事實(shí)上，我國(guó)雖然建立了商標(biāo)權(quán)利注冊(cè)取得制度，但從未承認(rèn)權(quán)利人就該商標(biāo)標(biāo)識(shí)享有完全的“壟斷權(quán)”。具體地說(shuō)，商標(biāo)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)部分，一是商標(biāo)標(biāo)識(shí)，二是該商標(biāo)所代表來(lái)源出處的商譽(yù)，商標(biāo)就是通過(guò)相關(guān)公眾識(shí)別該商標(biāo)標(biāo)識(shí)以表明商品或服務(wù)的來(lái)源出處從而逐步積累商標(biāo)標(biāo)識(shí)背后的商譽(yù)。因此商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的重心應(yīng)當(dāng)是保護(hù)商標(biāo)所發(fā)揮的識(shí)別來(lái)源的功能，以及權(quán)利人因商標(biāo)使用所獲得的商譽(yù)，而并非是商標(biāo)標(biāo)識(shí)自身。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)商標(biāo)法防止商標(biāo)發(fā)生混淆的目的并不是為了單純防止他人使用該圖形、文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而是為了防止他人使用該標(biāo)識(shí)并企圖利用商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的行為;商標(biāo)權(quán)最終所保護(hù)的對(duì)象是商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)而非是注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

　　二、精確計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)賠償金額的方法論

　　結(jié)合上文所論證，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的客體在于商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)而非標(biāo)識(shí)本身，那么就有必要為實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定被告所應(yīng)賠償?shù)慕痤~劃出較為合理的判斷路線?？山Y(jié)合多種因素用以確定、明晰侵權(quán)案件中因商標(biāo)侵權(quán)所應(yīng)賠償?shù)慕痤~。具體的步驟應(yīng)當(dāng)是先在個(gè)案中結(jié)合具體商品種類劃定由整體商標(biāo)所帶來(lái)的利潤(rùn)為多少，再確定被控侵權(quán)商標(biāo)對(duì)特定產(chǎn)品整體商標(biāo)中所占據(jù)的比重以及對(duì)權(quán)利人保護(hù)的應(yīng)然力度做一個(gè)綜合判斷。(一)考察商品種類對(duì)整體商標(biāo)所實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的影響就商品種類、服務(wù)種類(下稱“商品種類”)而言，不同商品種類的市場(chǎng)價(jià)值會(huì)影響商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)于由被控商標(biāo)所帶來(lái)的利潤(rùn)額判斷。在日常生活中消費(fèi)者選購(gòu)產(chǎn)品的主要依據(jù)就是商標(biāo)，商標(biāo)所具有的識(shí)別功能具有深刻的影響力，但事實(shí)上商品種類的不同也使得消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)辨識(shí)能力的依賴程度并不一致，因此需要在個(gè)案中考量商品種類對(duì)被控侵權(quán)商標(biāo)利潤(rùn)分?jǐn)傤~的影響。對(duì)于日常消費(fèi)的商品而言，商標(biāo)的吸引力要遠(yuǎn)高于其他商品，消費(fèi)者用相差不多的價(jià)格購(gòu)買到的仿品價(jià)值卻與真品價(jià)值相差甚遠(yuǎn)，此時(shí)基于商標(biāo)侵權(quán)所發(fā)生的混淆損害性往往較大，例如日常生活中常用的穿戴用品、電子產(chǎn)品等等。這種情況下相關(guān)公眾往往是為了購(gòu)買特定商標(biāo)下的產(chǎn)品，也即“認(rèn)牌購(gòu)物”。此時(shí)如果發(fā)生混淆，尤其是侵權(quán)人刻意的“關(guān)聯(lián)性”的宣傳對(duì)于權(quán)利人與相關(guān)公眾來(lái)說(shuō)都是極其不利的。那么法院在面對(duì)這樣的案件中可適當(dāng)寬松認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體利潤(rùn)，從而對(duì)被控侵權(quán)商標(biāo)的利潤(rùn)分?jǐn)傤~給予更高的數(shù)值判斷。在“小米生活”一案[2]中，被告中山奔騰公司，中山米家公司通過(guò)摹仿原告小米公司的商標(biāo)、宣傳語(yǔ)、品牌配色、域名，不斷在產(chǎn)品上刻意強(qiáng)化與原告及其商標(biāo)的近似程度，在短期內(nèi)就獲得了不正當(dāng)?shù)木揞~銷量。該案中二審法院認(rèn)為兩被告的侵權(quán)行為具有明顯的惡意，遂對(duì)其被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售所得采用了較高的利潤(rùn)率并最終適用懲罰性賠償規(guī)則判決被告賠償原告5000萬(wàn)余元。如果特定商品的價(jià)值越高，則消費(fèi)者對(duì)于被控侵權(quán)商標(biāo)的注意力水平則相應(yīng)更高一些，此時(shí)在確認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)的案件中由整體商標(biāo)所判斷的利潤(rùn)額要低一些。由于該種情形并非典型的認(rèn)牌購(gòu)物的情形，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到相關(guān)公眾即使在造成實(shí)際混淆的情況下也不會(huì)因?yàn)楸豢厍謾?quán)商標(biāo)而購(gòu)物，換句話說(shuō)消費(fèi)者購(gòu)買前需要考量更多的因素。例如房地產(chǎn)因其具有高價(jià)值而需要消費(fèi)者施以非常高的注意力水平。類似的還包括汽車類的商品，這類商品因?yàn)閮r(jià)格比較昂貴且與消費(fèi)者的生命健康息息相關(guān)，因此有關(guān)消費(fèi)者會(huì)施以更高的注意力、花費(fèi)更多的時(shí)間對(duì)該商品的各個(gè)方面進(jìn)行較為仔細(xì)地比較甄別進(jìn)而作出購(gòu)買決定[3]。所以，在這種情況下發(fā)生的混淆可能性及其損害程度要低于因遭受商標(biāo)侵權(quán)欺詐而購(gòu)買低價(jià)值種類的商品。在能夠充分保護(hù)對(duì)于權(quán)利人商譽(yù)的損害以及因商標(biāo)侵權(quán)所帶來(lái)的利潤(rùn)損失的情況下，法院在這樣的案件中需要認(rèn)識(shí)到因商標(biāo)發(fā)生的混淆危害尚能受到商品高額市場(chǎng)價(jià)值的限制[4]，此時(shí)因商標(biāo)侵權(quán)所計(jì)算的利潤(rùn)額應(yīng)給予較低的判斷。(二)結(jié)合案件類型確定侵權(quán)商標(biāo)的賠償金額在依照商品種類判斷個(gè)案中的整體商標(biāo)利潤(rùn)額以后，需要進(jìn)一步地分?jǐn)偝霰豢厍謾?quán)商標(biāo)應(yīng)賠償?shù)慕痤~。前文中已經(jīng)提及了在某些惡意侵權(quán)的案件中，被告雖然使用的是與原告近似的商標(biāo)且構(gòu)成侵權(quán)。但其所使用的商標(biāo)均是為了達(dá)到混淆視聽(tīng)、攀附商譽(yù)的目的。那么諸如此類案件中法院便可不再予以限制商標(biāo)侵權(quán)賠償額度，實(shí)現(xiàn)打擊惡意商標(biāo)侵權(quán)的行為。在一些案件中，如果被控侵權(quán)商標(biāo)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)產(chǎn)生了極大的影響，法院可將被控侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)歸功于被控侵權(quán)商標(biāo)。但是諸如新百倫二審這樣的案件，因其客觀上使用了諸多商標(biāo)標(biāo)識(shí)“N”“NB”“NB圖形”“NewBalance”以及“新百倫”，確實(shí)有必要科學(xué)地分?jǐn)偝霾煌虡?biāo)的利潤(rùn)分?jǐn)傤~度是為多少。在此列舉一個(gè)商標(biāo)擬制侵權(quán)的案例：假設(shè)新百倫公司擅自使用上述商標(biāo)進(jìn)行營(yíng)銷，最終在某一年度內(nèi)鞋類產(chǎn)品的利潤(rùn)為V，經(jīng)過(guò)利潤(rùn)分?jǐn)傊蟠_定標(biāo)識(shí)所帶來(lái)的整體貢獻(xiàn)為V1，而專利技術(shù)、技術(shù)秘密的整體貢獻(xiàn)為V2，也即V=V1+V2。此時(shí)的V1與V2并沒(méi)有任何關(guān)系，因?yàn)樯锌稍趥€(gè)案中結(jié)合不同的商品種類為商標(biāo)、技術(shù)所帶來(lái)的利潤(rùn)賦值。假設(shè)“N”“NB”“NB圖形”“NewBalance”“新百倫”共同營(yíng)造了V1的利潤(rùn)。新百倫公司擅自組合使用上述的商標(biāo)行為無(wú)疑會(huì)構(gòu)成多個(gè)商標(biāo)侵權(quán)行為。考慮到該公司主要生產(chǎn)的是鞋類產(chǎn)品的情況下，相關(guān)公眾可能就是認(rèn)牌購(gòu)物選擇該類產(chǎn)品的。那么就此類產(chǎn)品而言，商標(biāo)對(duì)于該類產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)而言是極其重要的。此外，需要考量擺在消費(fèi)者面前的不僅僅是幾個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)識(shí)，上述商標(biāo)的知名度所附有的商譽(yù)也會(huì)為產(chǎn)品的銷售帶來(lái)質(zhì)的變化，例如降低了市場(chǎng)營(yíng)銷與宣傳的成本。所以暫且在此估算V1≥50%V的利潤(rùn)，因?yàn)榫唧w為多少可由當(dāng)事人舉證加以認(rèn)定。但重點(diǎn)在于，不同的商標(biāo)對(duì)于V1的價(jià)值創(chuàng)設(shè)也并非是相同的。“新百倫”中文商標(biāo)作為該公司銷售鞋類產(chǎn)品的中文標(biāo)識(shí)，其在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的品牌認(rèn)可度較高，相關(guān)公眾能夠聯(lián)想到的也多是這個(gè)特定的商標(biāo)，那么此時(shí)便需要謹(jǐn)慎、合理地?cái)U(kuò)大對(duì)“新百倫”商標(biāo)的利潤(rùn)分?jǐn)傤~。當(dāng)然如果“N”“NB”“NB圖形”在產(chǎn)品營(yíng)銷中也發(fā)揮了巨大的價(jià)值，則也不應(yīng)當(dāng)輕易地否定其中某個(gè)商標(biāo)的較高的價(jià)值。(三)考量權(quán)利人實(shí)際使用商標(biāo)的程度商標(biāo)的生命在于使用，商標(biāo)性使用在商標(biāo)法中具有極其重要的意義[5]。判斷被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)念~度問(wèn)題是需要著重考量原告是否通過(guò)經(jīng)營(yíng)努力使得該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)獲得后期的商譽(yù)以及被告的侵權(quán)行為對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的商譽(yù)造成了多大的損害，該種混淆損害的程度到底有多少。在此基礎(chǔ)上，就商標(biāo)性使用這一話題可以大致分為兩點(diǎn)。第一，商標(biāo)權(quán)利人未能實(shí)際使用或者少量使用該商標(biāo)，而侵權(quán)人卻積極使用該商標(biāo)。第二，商標(biāo)權(quán)利人積極使用該商標(biāo)并獲得一定程度的商譽(yù)，而被告也使用該商標(biāo)標(biāo)識(shí)。就第一點(diǎn)而言，法院在個(gè)案中判斷商標(biāo)侵權(quán)賠償額需要考量權(quán)利人的實(shí)際使用程度為何，依照權(quán)利人實(shí)際的程度讓被告返還與之相稱的利潤(rùn)。如果說(shuō)實(shí)際使用是識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的主要手段，那么只有不同經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上共同使用同一商標(biāo)標(biāo)識(shí)的才可能構(gòu)成混淆可能性的結(jié)果，進(jìn)而造成權(quán)利人有所損失。在另一種情況下，商標(biāo)權(quán)利人僅少量使用該注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)標(biāo)識(shí)卻因被動(dòng)使用因而獲益，此時(shí)若由權(quán)利人依據(jù)獲得所有被動(dòng)獲益的部分并不妥當(dāng)，這是因?yàn)榉蓛H僅為商標(biāo)專用權(quán)預(yù)設(shè)了一個(gè)合理的保護(hù)空間。在“寧波新美心”案件[6]中，二審法院認(rèn)為原告在內(nèi)地尚未通過(guò)使用“美心”注冊(cè)商標(biāo)獲得一定的市場(chǎng)美譽(yù)度，而被告所獲得的“中國(guó)名點(diǎn)”“全國(guó)十佳餅店”“中國(guó)月餅十佳品牌企業(yè)”等榮譽(yù)系對(duì)被告經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品的品質(zhì)與經(jīng)營(yíng)模式的肯定，因此不宜再認(rèn)為相關(guān)公眾是因?yàn)樯虡?biāo)混淆從而購(gòu)買被告的產(chǎn)品，這一商標(biāo)標(biāo)識(shí)對(duì)其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)所占比例相當(dāng)之小。就第二點(diǎn)而言，在個(gè)案中強(qiáng)化考量侵權(quán)人的主觀惡意已經(jīng)在一些案件中展現(xiàn)出具有共同的價(jià)值判斷。前文雖然已經(jīng)論及商品種類的價(jià)值將影響商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)被控侵權(quán)商標(biāo)所計(jì)算的利潤(rùn)分?jǐn)傤~，但是這一觀點(diǎn)并未否定在個(gè)案中考量侵權(quán)人的主觀意圖。對(duì)于那些經(jīng)由原告的市場(chǎng)使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)要給予更為積極的司法保護(hù)，此時(shí)若由被告擅自加以使用可由法院結(jié)合個(gè)案中被告是否與原告為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、被告所使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否具有正當(dāng)性等加以判斷。對(duì)于那些意圖造成商業(yè)混淆的侵權(quán)人所實(shí)施的懲罰力度要根據(jù)其主觀惡意、情節(jié)嚴(yán)重程度顯著提高，因?yàn)榇藭r(shí)的商標(biāo)賠償額度應(yīng)當(dāng)具備一定的懲罰性質(zhì)以防事后侵權(quán)人繼續(xù)從事其他侵權(quán)行為。在“紫玉”商標(biāo)侵權(quán)案件[7]中，二審法院雖然認(rèn)可了不動(dòng)產(chǎn)商標(biāo)具有特殊性，但是其更側(cè)重于考量侵權(quán)行為所造成的混淆損害程度，這其中的衡量尺度便是以原告的商標(biāo)使用程度作為依據(jù)的;二審法院認(rèn)為原告“紫玉”商標(biāo)的知名度會(huì)隨著樓盤的持續(xù)宣傳、銷售而不斷提升，而被告在接受原告律師函警告的情況下仍繼續(xù)實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的侵權(quán)行為，此時(shí)被告的主觀態(tài)度便具有了惡意的成分，而被告經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)所獲得的巨額利潤(rùn)并不能否認(rèn)這一商標(biāo)侵權(quán)行為所帶來(lái)的影響，最終二審法院認(rèn)為原審法院所認(rèn)定的100萬(wàn)賠償額并不足以制止被告的侵權(quán)行為，因此全額支持了原告所請(qǐng)求的賠償金額。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)重心在于保護(hù)權(quán)利人所創(chuàng)設(shè)的商譽(yù)。因此法院在判斷權(quán)利人所應(yīng)獲得的侵權(quán)賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到權(quán)利人基于實(shí)際使用行為所獲得的商譽(yù)是否有所損失，不應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有壟斷權(quán)的視角過(guò)度保護(hù)權(quán)利人的利益。由于在具體的商標(biāo)侵權(quán)案件中認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)賠償金額還是有一定難度的，因此本文提出結(jié)合商品種類、侵權(quán)案件的類型用以合理分?jǐn)偝鲇杀豢厍謾?quán)商標(biāo)所帶來(lái)的利潤(rùn)額，并考量權(quán)利人商標(biāo)性實(shí)際使用的程度以此判斷侵權(quán)人最終應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~。

　　原創(chuàng)作者：黃武雙、趙春杰。

　　黃武雙系華東政法大學(xué)博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士;趙春杰系華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

　　文章來(lái)源：中華商標(biāo)雜志

　　文章來(lái)源于中華商標(biāo)雜志，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。。