關(guān)于“紅牛”商標(biāo)權(quán)糾紛案的的幾點思考和建議：

　　一、“紅牛”商標(biāo)權(quán)糾紛案爭議焦點

　　2019年11月25日，為期一年之久的紅牛維他命飲料有限公司(簡稱紅牛飲料公司)與天絲醫(yī)藥保健有限公司(簡稱天絲醫(yī)藥公司)商標(biāo)權(quán)糾紛大戰(zhàn)告一段落。北京市高級人民法院作出(2018)京民初166號民事判決書，判決“駁回紅牛維他命飲料有限公司的全部訴訟請求，并支付案件受理費1880.68萬元”。泰國的天絲醫(yī)藥公司贏了。

　　北京高院在案件審理過程中將爭議焦點主要確定為以下兩點：1、紅牛飲料公司關(guān)于確認其對涉案“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者合法權(quán)益的訴訟請求應(yīng)否予以支持。2、紅牛飲料公司關(guān)于判令天絲醫(yī)藥公司向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費用共計人民幣37.53億元的訴訟請求應(yīng)否予以支持。

　　二、關(guān)于“紅牛”商標(biāo)權(quán)糾紛案的幾點思考

　　11月25日，北京高院判決一經(jīng)作出，便引發(fā)社會的廣泛爭論且熱度只增不減。就本案的爭議焦點問題我們也有自己的思考，主要分為以下三點。

　　1、關(guān)于是否發(fā)生商標(biāo)轉(zhuǎn)讓作價入股一事，雙方當(dāng)事人糾纏于“95年合資合同”第19條和“98年合資合同”第14條的具體約定，法院則重點考察了股東在合同中約定的出資方式及兩份合資合同之間的關(guān)系

　　“95年合資合同”第19條約定“紅牛飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛飲料公司資產(chǎn)的一部分”。根據(jù)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，在紅牛飲料公司注冊成立之前，天絲醫(yī)藥公司已于1993年7月在中國向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊第723201號純英文文字的商標(biāo)(1995年1月注冊公告)、1994年11月申請注冊第878072號組合商標(biāo)(1996年10月注冊公告)?？梢?，無論“斗牛”圖形、“紅牛”中文、英文商標(biāo)以及公司字號均早于合資公司的成立。紅牛飲料公司成立至今，都不存在實際的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)。

　　本案中，不論是“95年合資合同”第10條約定“相關(guān)出資均為貨幣出資”，還是依照“98年合資合同”第11條規(guī)定，天絲醫(yī)藥公司以折合37.62萬美元的貨幣、廠房的凈資產(chǎn)形式出資，可以看出，出資入股方式不包含商標(biāo)轉(zhuǎn)讓作價出資。況且北京高院已經(jīng)基于簽訂主體及合同內(nèi)容的實質(zhì)變化、審批機關(guān)以及是否存在雙方當(dāng)事人約定延續(xù)或者補充的合意的綜合考慮，認定“98年合資合同”與“95年合資合同”之間不存在延續(xù)關(guān)系。即便根據(jù)“98年合資合同”第14條約定“天絲醫(yī)藥公司提供紅牛飲料公司產(chǎn)品配方、商標(biāo)等”，但因“提供”一詞過于含糊，又未明確具體的商標(biāo)注冊號等信息，故不宜直接認定其意為轉(zhuǎn)移商標(biāo)專用權(quán)。同時予以佐證的是，紅牛飲料有限公司并未督促天絲醫(yī)藥公司與其一起共同向商標(biāo)局申請并辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，反而在后續(xù)合作中簽訂多份商標(biāo)許可使用合同，由此可見，合資合同簽訂時，關(guān)于商標(biāo)的提供，解釋為“許可”，順理成章。

　　2、商標(biāo)權(quán)不能因廣告宣傳、推廣帶來的產(chǎn)值增加而轉(zhuǎn)移權(quán)屬，不能套用物權(quán)法上的添附規(guī)則

　　本案中，紅牛飲料公司主張單獨享有“紅牛系列商標(biāo)”的商標(biāo)權(quán)或與天絲醫(yī)藥公司共有商標(biāo)權(quán)的邏輯是通過物權(quán)法上的添附規(guī)則進行論證的，即紅牛飲料公司通過對“紅牛系列商標(biāo)”進行品牌推廣、積極進行打假維權(quán)、制定周密的商標(biāo)保護戰(zhàn)略以及協(xié)助天絲醫(yī)藥公司注冊大量防御性商標(biāo)以跨類保護，使得“紅牛系列商標(biāo)”的知名度及公司產(chǎn)值大幅增長，“紅牛”系列飲品在中國功能性飲料領(lǐng)域一度獨占鰲頭。但筆者認為，正如上文所講，紅牛飲料公司的主張是站不住腳的，商標(biāo)權(quán)歸屬問題不能簡單套用物權(quán)的添附規(guī)則進行論證。

　　物權(quán)法上的添附，是指不同所有人的幾個物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，包括附合、混合及加工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第86條規(guī)定，“非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除;不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人;造成財產(chǎn)所有人損失的，應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。”該條是目前我國現(xiàn)行法中關(guān)于添附的主要規(guī)定。適用對象為動產(chǎn)與不動產(chǎn)。

　　知識產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)，如果套用物權(quán)法的原理解讀知識產(chǎn)權(quán)的歸屬、轉(zhuǎn)移、公示效力就會引起諸多誤解。

　　(1)物權(quán)的轉(zhuǎn)移方式與知識產(chǎn)權(quán)不同

　　《物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”而知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移不是載體的轉(zhuǎn)移，將二者簡單等同會造成混淆。比如，一本書通過交付買賣，買受人只能獲得書本(物)的所有權(quán)，但附著于書本之上的著作權(quán)，包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)作者授權(quán)不會發(fā)生轉(zhuǎn)移。

　　知識產(chǎn)權(quán)中沒有“交付”這一概念。通常，我們提到的“交付”指的是載體的轉(zhuǎn)移，如著作權(quán)證書、商標(biāo)注冊證等權(quán)利證書，而與知識產(chǎn)權(quán)本身無關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)，如工業(yè)產(chǎn)權(quán)，須經(jīng)主管行政機關(guān)核準(zhǔn)公告通過，方可轉(zhuǎn)移。特別指出的是，有些知識產(chǎn)權(quán)依照法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)移或在事實上不能轉(zhuǎn)移，如著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、發(fā)明專利中的發(fā)明人身份等。而著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，只要雙方當(dāng)事人達成合意并簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就可以了。

　　由此可見，知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式明顯區(qū)別于物權(quán)法上的交付和登記，不可將二者混為一談。

　　(2)物權(quán)的公示效力與知識產(chǎn)權(quán)不同

　　根據(jù)《物權(quán)法》第六條物權(quán)公示原則的規(guī)定，動產(chǎn)通過交付，不動產(chǎn)通過登記產(chǎn)生公示效力，物的權(quán)屬關(guān)系明晰、穩(wěn)定。

　　知識產(chǎn)權(quán)的公示效力與物權(quán)法上規(guī)定的公示效力區(qū)別顯著，公告的權(quán)利證明文件有時并不能夠顯示完整的權(quán)屬關(guān)系。比如，商標(biāo)注冊證上雖然明確顯示商標(biāo)權(quán)人，但并不排除他人享有在先使用權(quán)。同時，公告后的商標(biāo)也并非一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，在有效期內(nèi)，仍然存在被他人申請撤銷或無效宣告的可能。著作權(quán)就更特殊了。著作權(quán)登記證書只是表面證據(jù)，并不排除存在其他的著作權(quán)人。因此，知識產(chǎn)權(quán)不像物權(quán)顯得絕對穩(wěn)定。

　　綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)區(qū)別顯著，不能簡單套用物權(quán)法理論解讀知識產(chǎn)權(quán)爭議。

　　回到本案來看，單純以對商標(biāo)價值的貢獻量的大小、產(chǎn)值的增長幅度作為判斷商標(biāo)權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)將會對已經(jīng)建立的商標(biāo)法秩序產(chǎn)生重大沖擊，現(xiàn)有的商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓制度會被架空。注冊商標(biāo)使用方式多樣，不僅可以通過商標(biāo)許可的方式，也可通過定牌加工等方式進行使用，被許可方及加工方基于其良好的產(chǎn)品質(zhì)量等因素都會對商標(biāo)的價值及背后的商譽產(chǎn)生或多或少的貢獻。但不能就此貢獻要求分享或占有基礎(chǔ)商標(biāo)權(quán)，因為沒有法理上的依據(jù)。

　　3、紅牛飲料公司擅自注冊與許可方天絲醫(yī)藥公司“紅牛”商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為有違《商標(biāo)法》的規(guī)定

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，“就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。”本案中，紅牛飲料公司作為“紅牛系列商標(biāo)”在中國的獨占被許可人，卻在商標(biāo)使用許可關(guān)系存續(xù)期間申請注冊第5546456號圖形商標(biāo)(商標(biāo)申請日為2006年08月16日)、第5926691號(商標(biāo)申請日為2007年02月28日)等12個商標(biāo)。即便紅牛飲料公司未將這12個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至天絲醫(yī)藥公司名下，實際上已經(jīng)違反了《商標(biāo)法》的規(guī)定。

　　本案給我們做律師工作的另外一個提示是：海外商標(biāo)注冊證明亦需通過公證確認真實性。天絲醫(yī)藥公司所提供的第一組證據(jù)是一系列其他國家和地區(qū)的商標(biāo)注冊證書，包括其在泰國、香港、文萊、老撾、菲律賓和新加坡等國家或地區(qū)注冊并持有的“紅牛”相關(guān)商標(biāo)證書，法院認為，因其形成于域外而未經(jīng)公證等方式確認真實性，無法作為定案依據(jù)加以使用?？梢?，即便是像權(quán)利證書這種官網(wǎng)可以查詢下載核實的內(nèi)容，若要作為證據(jù)使用，仍需按照正常程序完成公證認證。

　　本文版權(quán)歸原作者所有。為尊重知識產(chǎn)權(quán)，我們會盡量標(biāo)注每篇文章的作者，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。

　　文章來源：(作者單位：北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所) 原創(chuàng)： 黃桂林