根據(jù)我國商標法關(guān)于注冊商標無效宣告的規(guī)定，被宣告無效的注冊商標，注冊商標專用權(quán)視為自始不存在。

　　該規(guī)定似乎武斷地將宣告無效注冊商標的權(quán)益一舉抹殺。雖然法律同時規(guī)定了宣告注冊商標無效的決定或者裁定，基本上對于做出并已執(zhí)行的執(zhí)法司法結(jié)果和已履行的相關(guān)法律行為不具有追溯力，明顯違反公平原則的除外。但是對于尚未結(jié)案的，起訴時還是有效的注冊商標，審理過程中被宣告無效的，審理法院如果對自始無效的規(guī)定一以貫之，很有可能出現(xiàn)不公的審判結(jié)果，尤其是善意注冊人對商標行政審驗權(quán)的信任和信賴將受到極大的打擊和傷害。

　　分類討論侵權(quán)案件中涉及宣告無效注冊商標的法律效力問題，有利于厘清商標權(quán)的合法性淵源和更好保護注冊商標專用權(quán)。

　　違反絕對條件時，“宣無商標”的相關(guān)侵權(quán)問題

　　當注冊商標由于違反商標法第四十四條的規(guī)定，即注冊商標違反了商標權(quán)取得的絕對條件。此時，商標局可以宣告該注冊商標無效，其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。

　　在該“宣無商標”注冊有效期內(nèi)，是否有可能成立對“宣無商標”的侵權(quán)行為。

　　面對這一種情況時，由于違反絕對事由的“宣無商標”，其涉及的是社會公共利益。這類商標之所以會產(chǎn)生是由于商標注冊程序固有的缺陷造成的，該注冊商標本就不應該取得注冊商標專用權(quán)。因此如果是在“宣無商標”注冊有效期內(nèi)，對該“注冊商標”有商標侵權(quán)行為，不應該認定為是對“宣無商標”的侵權(quán)，其商標權(quán)自始不存在是毋庸置疑的。

　　因此，侵害“宣無商標”的行為不會構(gòu)成侵權(quán)，不需要對原“宣無商標”權(quán)利人承擔賠償責任。

　　違反相對條件時，“宣無商標”的相關(guān)侵權(quán)問題

　　當注冊商標違反商標法第四十五條的規(guī)定，即注冊商標違反了商標權(quán)取得的相對條件。此時，自商標注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。對于惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。

　　這種情況下與“宣無商標”的相關(guān)侵權(quán)問題，則有兩個方面要討論。

　　一、“宣無商標”因與在先注冊商標或馳名商標近似而被宣告無效的，“宣無商標”被宣告無效前的使用行為對在先的注冊商標或馳名商標是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　注冊商標因與在先注冊商標或馳名商標近似而被宣告無效的，該商標不得繼續(xù)使用，否則將構(gòu)成商標侵權(quán)，這個問題沒有爭議。

　　但“宣無商標”被宣告無效前的使用行為的侵權(quán)認定，在實踐中法院有以下兩種論斷：

　　1、構(gòu)成侵權(quán)行為

　　在徐州老翟餐飲管理有限公司與徐州市賽老翟文化傳播有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案中【(2016)蘇民終1555號】，賽老翟文化公司稱，其與案外人簽訂有關(guān)于授權(quán)使用第15347913號“賽老翟”商標的《商標使用許可合同》，故其使用“賽老翟”字樣的相關(guān)行為，具有合法依據(jù)。

　　但法院認為，第15347913號“賽老翟”商標已于2016年11月29日被宣告無效。且根據(jù)《商標法》第四十七條的規(guī)定，商標被宣告無效的，其注冊商標專用權(quán)視為自始即不存在。故第15347913號“賽老翟”商標自始即不享有注冊商標的專用使用權(quán)，也就不存在基于授權(quán)而產(chǎn)生的他人合法使用的問題，更不涉及兩個規(guī)范使用注冊商標間的沖突應由商標授權(quán)行政部門先行處理規(guī)則的適用問題。因此，賽老翟文化公司關(guān)于其系第15347913號“賽老翟”商標的合法使用人，有權(quán)使用“賽老翟”字樣等相關(guān)抗辯理由，本院不予支持。

　　故應認定賽老翟文化公司的使用行為，屬于《商標法》第五十七條第一、二項所分別規(guī)制的未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種服務上使用與其注冊商標相同或相近似商標的侵權(quán)行為。

　　2、不構(gòu)成侵權(quán)行為

　　在江蘇蘇美達集團有限公司、江蘇蘇美達機電有限公司與福安市森威機電有限公司、福建藝林廣告有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案中【(2015)寧民初字第605號】，對于被告福安市森威機電有限公司、福建藝林廣告有限公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及兩被告應否賠償原告經(jīng)濟損失20萬元的問題，法院認為，2014年12月31日，國家工商行政管理總局商標評審委員會已經(jīng)做出對“ECFIRMAN”商標、 “SUM”商標予以無效宣告的裁定， 被告的行為構(gòu)成不當。

　　本案被告福安市森威機電有限公司、福建藝林廣告有限公司系在商標注冊人福安市薩瓦福吉電器有限公司授權(quán)使用期間發(fā)布廣告使用相關(guān)“SUMECFIRMAN”、“ECFIRMAN”標識，且在上述標識被生效判決宣告無效之前即拆除廣告，不再使用上述標識，故根據(jù)商標法第四十七條的有關(guān)規(guī)定，應認定宣告注冊商標無效的裁定對于本案使用許可合同不具有追溯力，另被告福安市森威機電有限公司、福建藝林廣告有限公司也并非相關(guān)涉案商標注冊人，故原告認為被告福安市森威機電有限公司、福建藝林廣告有限公司使用“SUMECFIRMAN”、“ECFIRMAN”標識的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，依據(jù)不足，不予支持。

　　基于以上兩個案例可以看出，法院在審理該類案件時，有可能會基于行為人的主觀狀態(tài)進行判斷，對于是否構(gòu)成侵權(quán)會結(jié)合具體案情做出相應的判決。

　　二、“宣無商標”因與在先注冊商標或馳名商標近似而被宣告無效的，在注冊有效期內(nèi)，對“宣無商標”的侵權(quán)行為，是否需要承擔相應的責任。

　　根據(jù)商標法第四十七條的規(guī)定，“宣無商標”的商標權(quán)自始不存在，因此也不會對宣告無效的注冊商標產(chǎn)生侵權(quán)問題。故行為人在注冊有效期內(nèi)，對“宣無商標”的侵權(quán)行為，不需要對“宣無商標”原權(quán)利人承擔責任。

　　在上海梯客迪電纜銷售中心、蘇州特恩馳工業(yè)電纜有限公司與上海乾珮恩自動化工程有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案中【(2016)滬73民終319號之一】，梯客迪中心主張?zhí)囟黢Y公司和乾珮恩公司的被訴侵權(quán)行為侵犯了其第XXXXXXX號“KAWEFLEX”注冊商標專用權(quán)，但該注冊商標由于與TDK電纜有限公司的在先權(quán)利產(chǎn)生沖突，已于2017年3月17日被國家商評委裁定予以宣告無效。

　　法院認為，國家商標局亦于2018年8月27日發(fā)布了關(guān)于涉案注冊商標宣告無效公告，現(xiàn)第XXXXXXX號“KAWEFLEX”商標的注冊商標專用權(quán)已視為自始即不存在。因此，梯客迪中心提起本案商標侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，其并非本案一審適格原告，故其起訴應依法予以駁回。

　　但是，由于“宣無商標”因與在先注冊商標或馳名商標近似而被宣告無效的，此時原本涉及侵犯“宣無商標”的行為有可能實際上侵犯了在先注冊商標或馳名商標的權(quán)益，需要承擔相應的賠償責任。

　　結(jié)論：

　　被宣告無效的注冊商標，其注冊商標專用權(quán)視為自始不存在。行為人在注冊有效期內(nèi)對該注冊商標的使用行為是否合法，要先判斷該行為是否侵犯了在先注冊商標或馳名商標的專用權(quán)。

　　同時，法院也會綜合考慮行為人對宣告無效注冊商標的使用行為是基于善意還是惡意，如果是善意的話，可能會由于無效宣告對做出并已執(zhí)行的執(zhí)法司法結(jié)果和已履行的相關(guān)法律行為不具有追溯力，而認定其行為不構(gòu)成侵權(quán)。如果是惡意的話，則應當認定為侵權(quán)。

　　對于商標侵權(quán)行為，由于被宣告無效的注冊商標專用權(quán)自始不存在而缺乏成立商標侵權(quán)的構(gòu)成要件，無法將其認定為構(gòu)成宣告無效商標的侵權(quán)行為。

　　原創(chuàng)：公眾號(乾領(lǐng)研究院 知勢有為)

　　文章來源于乾領(lǐng)研究院，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。。