前言：我司代理的對爭議商標(biāo)提出無效宣告案件，經(jīng)商評委審理裁定和北京知識產(chǎn)權(quán)法院的審理判決，最終都認(rèn)定
爭議商標(biāo)無效。

       我司接受山東省濱州市董圣酒業(yè)有限公司的委托對第三方注冊申請的第19803442號“流亭飛機(jī)場”提出無效宣告，
我司委托人認(rèn)為第19803442號“流亭飛機(jī)場”商標(biāo)是對委托人引證商標(biāo)的惡意搶注，對我方委托人的商業(yè)經(jīng)營等方面
造成一定的損失，商評委最終支持我方的申請，裁定爭議商標(biāo)“流亭飛機(jī)場”無效。
    
       第19803442號“流亭飛機(jī)場”商標(biāo)申請人不服商評委的裁定結(jié)果，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，經(jīng)北京知識產(chǎn)
權(quán)法院的審理，對爭議商標(biāo)申請人的上訴 請求不予支持。
 
        北知院審查結(jié)果：  訴爭商標(biāo)為文字“流亭飛機(jī)場”，引證商標(biāo)有文字“飛機(jī)場”、英文“AIRFIELD”及圖組成，根據(jù)相
關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，中文文字部分為引證商標(biāo)的顯著識別部分。訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)，且營業(yè)執(zhí)照顯示原告
的住所地址為“山東省青島市城陽區(qū)流亭街道”，流亭為地名，與“飛機(jī)場”結(jié)合使用并未產(chǎn)生區(qū)別于引證商標(biāo)的其他含義，
加之，“飛機(jī)場”文字使用在酒類商品上具有一定的顯著性，本案原告與第三人同處于山東省，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共同
使用在同一種或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。原告提交的產(chǎn)品外包裝照片為其所自制，
在無其他證據(jù)相佐證的情況下，證明力較弱。媒體報道數(shù)量較少且影響范圍有限，所獲榮譽(yù)未顯示有本案訴爭商標(biāo)，
且形成時間均遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于引證商標(biāo)申請日。生產(chǎn)許可證以及檢驗報告并非對訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)。綜上，原告提交的證
據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)形成穩(wěn)定市場，足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。原告的第3459267號“流亭”商標(biāo)申請
注冊時間晚于引證商標(biāo)，且第3459267號“流亭”商標(biāo)與訴爭商標(biāo)顯著識別部分的文字構(gòu)成有一定的區(qū)別，且在案證據(jù)
不足以證明經(jīng)過原告的使用其“流亭”商標(biāo)的商譽(yù)已經(jīng)在訴爭商標(biāo)上延續(xù)，足以使相關(guān)公眾將訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的商品
來源產(chǎn)生區(qū)分，對于原告的該項主張本院不予支持。