由于人工智能以“智能”為研究對(duì)象，所以人們更多集中關(guān)注的是其與版權(quán)和專利這兩類智力成果權(quán)的關(guān)系，而容易忽視人工智能對(duì)商標(biāo)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。事實(shí)上，電子商務(wù)領(lǐng)域是目前人工智能應(yīng)用較為普遍的領(lǐng)域之一，亞馬遜、阿里巴巴集團(tuán)等電商巨頭也是國(guó)內(nèi)外在人工智能技術(shù)研究上處于領(lǐng)先地位的公司。相關(guān)研究表明，到2020年，零售業(yè)85%的顧客服務(wù)互動(dòng)將由某種形式的人工智能技術(shù)完成或受其影響。70%的零零后欣賞通過(guò)人工智能技術(shù)展示其產(chǎn)品的品牌，而38%的消費(fèi)者在有人工智能時(shí)比沒(méi)有人工智能受到了更好的購(gòu)物引導(dǎo)。[1]

　　一、人工智能的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

　　在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的洶涌浪潮中，經(jīng)營(yíng)者們想盡一切辦法推廣自己的商品或服務(wù)，以期占據(jù)更多的市場(chǎng)份額，吸引消費(fèi)者的注意力，集聚流量、積淀商譽(yù)，取得和保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。人工智能技術(shù)是它們實(shí)現(xiàn)上述商業(yè)目標(biāo)的重要工具。首先，人工智能可以幫助經(jīng)營(yíng)者設(shè)計(jì)和使用適合于其商品或服務(wù)的商標(biāo)。這種設(shè)計(jì)和選擇以計(jì)算機(jī)視覺(jué)等人工智能的感知能力為基礎(chǔ)，將遺傳算法用于商標(biāo)檢索的多特征權(quán)值分配，比以往的商標(biāo)檢索更加精確和高效，[2]通常能夠形成具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)。但是，正如所有人工智能都面臨的“常識(shí)”認(rèn)知困難一樣，其很可能會(huì)忽略一般消費(fèi)者認(rèn)為構(gòu)成與在先注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志，而給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。另外，由于人工智能本身也是一種軟件產(chǎn)品，如APP，需要有自己的商標(biāo)，這一商標(biāo)與借助其所推廣的商品或服務(wù)商標(biāo)之間也可能會(huì)存在混淆的問(wèn)題，從而加劇了人工智能的商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。[3]

　　其次，在非直接的商標(biāo)使用行為中，人工智能也會(huì)竭盡所能地幫助使用它的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行廣告宣傳，同時(shí)抑制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)推廣，以促成消費(fèi)者購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)。這其中就隱藏著商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，某一搜索引擎智能機(jī)器人根據(jù)自動(dòng)分析，將在網(wǎng)絡(luò)上同類商品中最受歡迎的他人商標(biāo)埋置到其使用者的網(wǎng)頁(yè)之下，使得他人在搜索該商標(biāo)時(shí)就錯(cuò)誤地被鏈接到該經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)頁(yè)，造成了市場(chǎng)混淆。又或者，在垂直搜索服務(wù)中屏蔽被鏈接網(wǎng)站的廣告而宣傳人工智能使用者的商品或服務(wù)。[4]

　　再次，由于商業(yè)領(lǐng)域的人工智能基本需要以某一方面的大數(shù)據(jù)作為算法運(yùn)行的基礎(chǔ)，其在數(shù)據(jù)采集、分析、處理、出售和進(jìn)行其他應(yīng)用服務(wù)的過(guò)程中就必然會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿斯ぶ悄芩ト『褪褂玫臉O有可能是競(jìng)爭(zhēng)者已經(jīng)更早獲得授權(quán)或者加工過(guò)的數(shù)據(jù)。例如，在被稱為中國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案的淘寶公司訴美景公司案中，淘寶公司的“生意參謀”就是經(jīng)用戶同意，在記錄、采集用戶于淘寶電商平臺(tái)上進(jìn)行瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等活動(dòng)留下的痕跡而形成的海量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上采取脫敏處理，在剔除涉及個(gè)人信息、用戶隱私后再經(jīng)過(guò)人工智能算法深度處理、分析、整合、加工形成的諸如指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測(cè)型的衍生數(shù)據(jù)，而被告美景公司的“咕咕互助平臺(tái)”智能軟件和“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站則直接攫取了原告的上述衍生數(shù)據(jù)。[5]

　　最后，由于經(jīng)營(yíng)者所使用人工智能在數(shù)據(jù)獲取和計(jì)算能力的差距，以及算法和數(shù)據(jù)處理的黑箱性特點(diǎn)，虛假宣傳、刷單炒信等利用信息不對(duì)稱而實(shí)施的不正當(dāng)流量競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)進(jìn)一步增多。[6]

　　二、人工智能商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般規(guī)制措施

　　從源頭上講，按照人工智能的類型為其分別制定強(qiáng)制性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將相應(yīng)的法律和倫理規(guī)范納入其中，可以大大降低人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。雖然法律和倫理規(guī)范的完全算法化并不現(xiàn)實(shí)，人工智能也無(wú)法像人類那樣“一心二用”，在最大化實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的同時(shí)避免致人損害。但是，這樣的人工智能設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)仍有其必要，因?yàn)槠淇梢栽谝欢ǔ潭壬戏乐归_發(fā)人員惡意將一些必然會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為的代碼編入人工智能當(dāng)中，也可以約束那些隨心所欲、全憑個(gè)人喜好的人工智能編程行為。盡管在今天各類智能軟件、智能系統(tǒng)和智能機(jī)器不斷涌現(xiàn)的背景下，對(duì)每一款新的人工智能進(jìn)行事先審查以減少其安全和侵權(quán)隱患因成本太高而不具有可行性，并且由于人工智能的自動(dòng)化和不可預(yù)測(cè)性特點(diǎn)，事先審查也并不能完全杜絕潛在的侵權(quán)行為，但人工智能的開發(fā)者和生產(chǎn)者仍然有義務(wù)進(jìn)行自我審查。概言之，我們應(yīng)當(dāng)盡力控制我們所能控制的人工智能，暫時(shí)封閉那些我們完全無(wú)法控制的人工智能，謹(jǐn)慎推廣那些相對(duì)成熟的人工智能。

　　從人工智能的應(yīng)用環(huán)節(jié)來(lái)看，雖然大多數(shù)人工智能的技術(shù)功能和實(shí)踐用途是確定不變的，似乎只需要用戶接通電源、按下按鈕或發(fā)出指令，而后就自動(dòng)運(yùn)行了，但是對(duì)于只追求人工智能所帶來(lái)的便利而不十分清楚其背后工作原理的用戶來(lái)說(shuō)，人工智能的開發(fā)者和生產(chǎn)者仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其運(yùn)行過(guò)程中可能產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供醒目的警示、充分的說(shuō)明，以及與之相應(yīng)的操作規(guī)范。具體到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域而言，為避免對(duì)他人創(chuàng)造性經(jīng)營(yíng)成果的侵害，人工智能的用戶在輸入數(shù)據(jù)或者要求人工智能抓取數(shù)據(jù)時(shí)就必須盡到合理的注意義務(wù)。另外，與傳統(tǒng)的軟件產(chǎn)品一樣，人工智能產(chǎn)品始終處于不斷更新?lián)Q代的過(guò)程之中，除了性能的優(yōu)化之外，每一次升級(jí)的目的都是要彌補(bǔ)技術(shù)的某些缺陷和漏洞，因此對(duì)于開發(fā)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供的自動(dòng)升級(jí)服務(wù)，人工智能用戶無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)拒絕。當(dāng)人工智能仍然發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，開發(fā)者應(yīng)當(dāng)提供可供用戶執(zhí)行或者協(xié)議由開發(fā)者自己遠(yuǎn)程控制的停止侵權(quán)措施。

　　對(duì)于人工智能的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)造成的損害，顯然需要進(jìn)行填平式的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償救濟(jì)，因而用以補(bǔ)償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)源就變得至關(guān)重要。在不動(dòng)搖現(xiàn)行法律體系根基的情況下，暫不賦予人工智能法律主體資格而建立一定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度是理性而可行的選擇。具體的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，可以參照工傷保險(xiǎn)的差別費(fèi)率確定機(jī)制，根據(jù)人工智能可能侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型、侵權(quán)的易發(fā)和嚴(yán)重程度、以往的侵權(quán)記錄等進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。值得注意的是，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并不為人類的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)，而只適用于人工智能獨(dú)立侵權(quán)的情形。相關(guān)人類主體如欲主張適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則需要對(duì)已發(fā)生之人工智能侵權(quán)行為的不可預(yù)測(cè)性和不可控制性負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然，出于對(duì)受害人及時(shí)、充分補(bǔ)償?shù)娜宋年P(guān)懷，在人類侵權(quán)主體不明或者無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)基金也可以先行賠付。

　　三、人工智能商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制

　　根據(jù)《商標(biāo)法》所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，減少人工智能商標(biāo)侵權(quán)行為的首要措施是經(jīng)營(yíng)者將人工智能設(shè)計(jì)和選擇作為商標(biāo)使用的標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，通過(guò)授權(quán)審查程序來(lái)排除人工智能因機(jī)器的失誤或與人類相關(guān)公眾的注意力不同而未能過(guò)濾的與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)志。對(duì)于他人在先使用而有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，或者與經(jīng)營(yíng)者所提供商品或服務(wù)具有較高關(guān)聯(lián)度并存在他人在先合法權(quán)利的標(biāo)志，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)預(yù)先將它們排除在人工智能可能直接借鑒、利用和設(shè)計(jì)的商標(biāo)范圍之外?？紤]到借助于網(wǎng)絡(luò)和人工智能推銷商品或服務(wù)的特殊性，司法上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中人工智能歸屬的第9類“數(shù)據(jù)處理裝置和計(jì)算機(jī)”等商品上的商標(biāo)與其所推銷的其他類別商品或服務(wù)尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上的商標(biāo)存在一定的混淆可能性，進(jìn)而促使通過(guò)人工智能推銷商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者謹(jǐn)慎選擇和使用商標(biāo)。[7]

　　對(duì)于人工智能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，首先，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)隨著新商業(yè)模式的出現(xiàn)而不斷確定和完善網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的若干行業(yè)規(guī)范及自治協(xié)議，使它們成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款所規(guī)定之誠(chéng)信原則和“商業(yè)道德”的具體化、特定化內(nèi)容，并以人工智能是否遵循這些規(guī)范和協(xié)議作為判定其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要依據(jù)。例如，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)遵守其與網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商之間達(dá)成的合理的爬蟲協(xié)議，不得故意安排、放任或者因過(guò)失導(dǎo)致搜索機(jī)器人盜用、攀附或貶損網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。[8]其次，我們應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)數(shù)據(jù)立法促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)相關(guān)原始數(shù)據(jù)的有限公開與合法使用。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者利用人工智能分析的相當(dāng)一部分原始數(shù)據(jù)都來(lái)自于分散的消費(fèi)者個(gè)人。從某種意義上講，“每一個(gè)人都有對(duì)應(yīng)的海量數(shù)字化檔案被建立起來(lái)，甚至包括你訪問(wèn)的網(wǎng)站和點(diǎn)擊的鏈接。還有一種隱秘的經(jīng)濟(jì)模式迅速發(fā)展起來(lái)：檔案庫(kù)和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)網(wǎng)站悄悄地收集數(shù)萬(wàn)億網(wǎng)上行為記錄，就等著有人找出利用所有這些數(shù)據(jù)的方法。”[9]因此，以消費(fèi)者的知情和同意為前提，這些原始數(shù)據(jù)經(jīng)匿名化處理之后、被進(jìn)一步加工之前，應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)營(yíng)者有平等的機(jī)會(huì)通過(guò)人工智能對(duì)其進(jìn)行深度學(xué)習(xí)和商業(yè)利用，不能由某個(gè)或某幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者壟斷。這樣就可以大量減少利用他人加工后二次數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。再次，我們應(yīng)增強(qiáng)人工智能應(yīng)用流程的透明度，盡量減輕算法黑箱特點(diǎn)可能造成的不利影響和損害后果。在現(xiàn)行法律體系之下，人工智能的源代碼經(jīng)常被作為商業(yè)秘密或版權(quán)保護(hù)的客體，也被人工智能企業(yè)視為核心的競(jìng)爭(zhēng)性資源，外部主體無(wú)論是技術(shù)人員還是社會(huì)公眾都無(wú)法接觸和獲得。但是，在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)世界中，這些代碼無(wú)時(shí)無(wú)刻不在影響消費(fèi)者的購(gòu)買決策，所以盡管消費(fèi)者并不想也沒(méi)有足夠的專業(yè)知識(shí)了解這些代碼的技術(shù)意義，經(jīng)營(yíng)者仍應(yīng)對(duì)代碼在廣告宣傳、信息過(guò)濾、商業(yè)評(píng)價(jià)等方面的工作原理向消費(fèi)者做出充分的說(shuō)明，將自主權(quán)交還消費(fèi)者，而不能強(qiáng)制或秘密地替消費(fèi)者做出選擇。此外，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)將人工智能的源代碼提供給相關(guān)的監(jiān)管部門，以便于它們從外部約束經(jīng)營(yíng)者的人工智能使用行為，維護(hù)消費(fèi)者的利益和正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。最后，經(jīng)營(yíng)者所使用的人工智能不應(yīng)刻意為妨礙、干擾特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)而設(shè)計(jì)，或者在自動(dòng)運(yùn)行的過(guò)程中僅僅呈現(xiàn)出這種單一的用途。

　　總結(jié)

　　新一代人工智能的發(fā)展取得了令人矚目的成績(jī)，在某些方面甚至展現(xiàn)出特定的“創(chuàng)造力”，并增加了人類社會(huì)文化、科技和商業(yè)生活的多樣性、效率性和便捷性。這一切都是人工智能在深度學(xué)習(xí)人類既有知識(shí)成果的基礎(chǔ)上完成的。因此，我們?cè)诠膭?lì)人工智能研發(fā)和“自主”創(chuàng)造的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重對(duì)其所學(xué)習(xí)人類成果的保護(hù)，預(yù)防和規(guī)制人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。[10]人工智能商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)立足于算法的可控性和透明度，用戶的注意義務(wù)和操作規(guī)范，救濟(jì)的責(zé)任方式和財(cái)產(chǎn)來(lái)源等視角，妥善適用傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷規(guī)則和責(zé)任認(rèn)定方法，并進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)、數(shù)據(jù)保護(hù)等必要的補(bǔ)充性立法，以形成全面平衡的制度體系。

　　原創(chuàng)作者：李宗輝

　　作者單位：南京航空航天大學(xué)

　　文章來(lái)源：中華商標(biāo)雜志，版權(quán)屬原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。謝謝。

　　注：本文系國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)”(17SF B3033)的階段性成果。