近日，餐飲業(yè)巨頭“真功夫”和科技界巨頭“小米”都在商標(biāo)上出了問題。前者被要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2.1億元和維權(quán)合理開支8.8萬元;后者法院已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)維權(quán)合理開支10.38萬元，共計(jì)1210.38萬元。

　　陷入數(shù)額如此巨大的侵權(quán)風(fēng)波，到底是哪里出了問題呢?

　　真功夫與李小龍

　　12月25日，有媒體披露，真功夫餐飲被李小龍女兒訴至上海二中院，并要求其立即停止使用李小龍形象、賠償經(jīng)濟(jì)損失2.1億以及維權(quán)開支8.8萬元。

　　26日午間，真功夫正面發(fā)布聲明：正積極研究案情、準(zhǔn)備應(yīng)訴。本案剛由法院立案，尚未開庭審理，我們暫不便發(fā)表意見，一切留待司法裁決。

　　緊接著，26日晚間，真功夫再發(fā)聲：只是收到法院關(guān)于美國加州的Bruce Lee Enterprises, LLC公司訴訟的相關(guān)材料，除此之外，李方并未與我們溝通。我們沒有侵權(quán)，不會(huì)尋求庭外和解。沒有更換真功夫品牌商標(biāo)的計(jì)劃。2.1億元的索賠額沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　真功夫于1990年成立，其后更改經(jīng)營擴(kuò)張，已有30年經(jīng)營歷史。2004年，更名真功夫并注冊(cè)使用目前商標(biāo)。

　　近15年來，真功夫業(yè)績可觀，一度發(fā)展為中國快餐企業(yè)頭部。2019年，真功夫擁有600多家直營門店，營收超過50億，躋身中國快餐企業(yè)前10強(qiáng)，位居第6名，是國內(nèi)本地快餐企業(yè)第二名。

　　截至2019年12月31日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)顯示，真功夫還注冊(cè)了11個(gè)帶有類似李小龍形象的商標(biāo)。

　　如果李小龍公司并沒有在真功夫之前注冊(cè)李小龍相關(guān)的商標(biāo)的話，真功夫就沒有侵犯商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)，也就是不可能成立侵犯商標(biāo)權(quán)了。

　　而且根據(jù)《商標(biāo)法》第45條，侵犯在先權(quán)利的商標(biāo)無效，應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)注冊(cè)之日起5年之內(nèi)提出。真功夫大部分商標(biāo)都是從2004年左右注冊(cè)的，大多已經(jīng)超過5年了。

　　但是關(guān)鍵問題在于，從真功夫的商標(biāo)很明顯可以看出跟李小龍有關(guān)，且在2004年的真功夫知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記書備注信息中也顯示為：“真功夫圖形”內(nèi)容為由李小龍功夫造型圖案及“真功夫”“蒸的營養(yǎng)專家”文字組合組成的造型圖案。

　　那么這也就很明顯再次印證了真功夫與李小龍的肖像是有直接關(guān)聯(lián)的。

　　《民法通則》第100條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，他人不得以營利為目的使用公民的肖像。

　　而對(duì)于已去世名人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)一案應(yīng)否受理的答復(fù)意見》：公民死亡后，其肖像權(quán)應(yīng)依法保護(hù)。該意見以批復(fù)的形式確立了死者的肖像權(quán)仍然受到法律的保護(hù)。

　　如此看來真功夫侵權(quán)李小龍肖像權(quán)算是板上釘釘了，但具體來看還是存在兩個(gè)問題。

　　首先，當(dāng)前商標(biāo)的審批主要還是依靠商標(biāo)審批部門對(duì)社會(huì)情感的主觀把握。而正如真功夫抗辯理由那樣，真功夫的商標(biāo)都是通過國家商標(biāo)局嚴(yán)格審查后授權(quán)的，并使用了15年。

　　第二，真功夫使用的商標(biāo)也并不是李小龍本人的照片，而是加工過的漫畫等方式展現(xiàn)的。具體是否侵權(quán)，還需要法官還認(rèn)定兩者的相似程度。

　　MIJIA與MIKA

　　2019年12月30日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司、被告小米通訊技術(shù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判。法院認(rèn)定小米公司構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)杭州聯(lián)安維權(quán)合理開支10.38萬元，共計(jì)1210.38萬元。

　　杭州中院指出，本案原告聯(lián)安公司擁有“米家”注冊(cè)商標(biāo)，其起訴指控小米通訊公司、小米科技公司在多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對(duì)講機(jī)、智能攝像機(jī)云臺(tái)版、智能攝像機(jī)1080P、小白智能攝像機(jī)、行車記錄儀、煙霧傳感器報(bào)警器、門窗傳感器、天然氣報(bào)警器等共計(jì)十款商品上、銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計(jì)7800萬元的賠償(計(jì)算到2017年12月4日)。

　　判決書顯示，聯(lián)安公司2012年在“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機(jī)、錄像機(jī)、揚(yáng)聲器音箱、擴(kuò)音器喇叭、電線、防盜報(bào)警器、報(bào)警器、聲音警報(bào)器”等商品上注冊(cè)了第10054096號(hào)“米家”商標(biāo)，注冊(cè)有效期限自2012年12月7日至2022年12月6日。而小米方面宣布推出“米家”品牌的時(shí)間是在2016年，故而此案非搶注商標(biāo)所涉訴訟。

　　杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似，被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識(shí)與“MIKA米家”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似。因此，小米通訊公司的大規(guī)模銷售可能讓消費(fèi)者誤認(rèn)為聯(lián)安公司的商品來源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。

　　小米長期致力“讓每個(gè)人享受科技的樂趣”，由一開始的單一手機(jī)業(yè)務(wù)衍生到智能家居，再衍生到小米生態(tài)，小米傾力打造的“米家”品牌早已深入人心。

　　而聯(lián)安安防成立于2003年，法人趙軍，注冊(cè)資本1000萬，實(shí)繳則只有100萬，旗下?lián)碛?ldquo;MIKA米家”、“小控”、“SOWCON”等商標(biāo)品牌的智能產(chǎn)品，主做安防工程、弱電工程。

　　查詢商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，聯(lián)安安防擁有包括“米家 MIKA”、“米家”、“米家米控”、等多個(gè)商標(biāo)，其中“米家 MIKA”最早可追溯至2011年，并已獲得商標(biāo)注冊(cè)，國際分類為第9類，服務(wù)范圍包括報(bào)警器、電鎖、攝像機(jī)等。

　　聯(lián)安安防2011年就注冊(cè)了“米家MIKA”，但小米的“米家”在2016年3月才正式成立，我們有理由相信小米的米家商標(biāo)并不是被惡意搶注了，而是確實(shí)存在一定情況的侵權(quán)，而且小米的“MIJIA米家”和聯(lián)安安防的“米家 MIKA”極為類似，有值得商榷之處。

　　但是在商標(biāo)局網(wǎng)站檢索“小米科技有限責(zé)任公司”的“米家”，劇情似乎又反轉(zhuǎn)了：小米第一次注冊(cè)米家商標(biāo)，是在2004年!而那時(shí)小米公司還未成立。并且，在2010年正式成立時(shí)，小米又注冊(cè)了“米家”、“米聊”、“小米手機(jī)”、“順為”等多個(gè)商標(biāo)，2014年開始對(duì)“米家”商標(biāo)大量注冊(cè)。

　　從時(shí)間先后順序來看，注冊(cè)“米家”商標(biāo)最早的，還是小米。但因?yàn)槊准移放瞥闪⑤^晚，人們的固有印象，是先有公司再有商標(biāo)，小米是先注冊(cè)商標(biāo)再成立公司，注冊(cè)公司之前的事情，往往被人們忽視。

　　值得注意的是，杭州中院的判決中還特別梳理了一個(gè)時(shí)間關(guān)系：聯(lián)安公司注冊(cè)涉案商標(biāo)的時(shí)間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時(shí)間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標(biāo)再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊(cè)本案商標(biāo)并無惡意。

　　為什么杭州中院以聯(lián)安注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間為準(zhǔn)，對(duì)小米卻以宣布推出米家品牌的2016年為時(shí)間點(diǎn)呢?按照米家商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，聯(lián)安是晚于小米的，說明沒有惡意好像也說的過去。

　　對(duì)于法院判決，12月30日晚間，小米官方發(fā)表聲明，回應(yīng)“米家”商標(biāo)使用權(quán)爭議案件。小米稱，“米家”商標(biāo)所保證的絕大部分權(quán)益均與此訴訟無關(guān)，不影響小米對(duì)“米家”商標(biāo)的使用。

　　真相究竟如何?在審理細(xì)節(jié)還沒有更多曝光的當(dāng)下，公說公有理、婆說婆有理，我們無從知曉。

　　總的來說，近期的這兩件商標(biāo)侵權(quán)案存在諸多爭議，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，但仔細(xì)分析一番，也的確情有可原、有理有據(jù)。

　　創(chuàng)業(yè)者們應(yīng)從中吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是：目前注冊(cè)公司時(shí)間在一個(gè)月左右，而注冊(cè)商標(biāo)需要一年甚至更長，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，創(chuàng)業(yè)者先注冊(cè)幾個(gè)商標(biāo)，再注冊(cè)公司，是最穩(wěn)妥的辦法。這樣一來，等到企業(yè)有了品牌效應(yīng)，也不會(huì)擔(dān)心商標(biāo)搶注。

　　文章來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬原作者所有,如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除!