前面兩篇寫了廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司訴廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶(中國(guó))飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司(下稱六加多寶公司)于2010年5月2日至2012年5月19日期間侵害第32類“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案【案號(hào)：(2014)粵高法民三初字第1號(hào)】(下稱本案)反訴和管轄。本篇就來直擊本案的核心——商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償問題。

　　本案中原告的訴請(qǐng)就一個(gè)：廣東加多寶公司賠償自2010年5月2日至2012年5月19日因侵害“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)造成廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失10億元，浙江加多寶公司、加多寶中國(guó)公司、福建加多寶公司、杭州加多寶公司、武漢加多寶公司承擔(dān)連帶賠償損失責(zé)任。經(jīng)過兩次變更和一次撤回，將訴訟標(biāo)的最終定格在293015.55萬元。

　　眾所周知，商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償要以侵權(quán)構(gòu)成為前提。本案中，被控侵權(quán)行為是在“同一種商標(biāo)上使用相同的注冊(cè)商標(biāo)”，侵權(quán)構(gòu)成無爭(zhēng)議。接下來就看法院是如何支持原告的損害賠償訴訟請(qǐng)求。

　　本案發(fā)生在新商標(biāo)法實(shí)施之前，適用2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。該法第五十六條第一、二款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。”本案中，原告(權(quán)利人)選擇以被告的獲利作為損害賠償額的計(jì)算依據(jù)。根據(jù)“誰主張誰舉證”的基本原則，且看原告是如何舉證證明被告的獲利。

　　原告為證明其損害賠償?shù)脑V請(qǐng)，向法院提交了25份證據(jù)，分別為證據(jù)16、18-27、30-35、46-50、81。

　　證據(jù)16是(2012)穗中法知民初字第263號(hào)民事裁定書，擬證明廣州市中級(jí)人民法院發(fā)出訴中禁令要求停止更名廣告宣傳，六加多寶公司惡意明顯，應(yīng)予以懲罰性賠償。

　　證據(jù)18、19分別是《2012年中國(guó)飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》和廣州市廣州公證處(2013)粵廣廣州第077068號(hào)公證書(內(nèi)容是對(duì)電視廣告的錄像公證)，擬證明六加多寶公司自認(rèn)生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品占全國(guó)涼茶市場(chǎng)七成，說明侵權(quán)范圍廣、程度深。

　　證據(jù)20、21及47是廣東加多寶公司官方網(wǎng)站發(fā)布的新聞信息，擬證明六加多寶公司自認(rèn)產(chǎn)品銷量增長(zhǎng)幅度。

　　證據(jù)22、23、24及48是對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)發(fā)布的相關(guān)新聞信息，擬證明加多寶產(chǎn)品的銷售情況及國(guó)際慣例上的品牌使用費(fèi)一般是銷售額5%。

　　證據(jù)25、49是相關(guān)國(guó)泰君安證券報(bào)道，證據(jù)26、50是相關(guān)新華新聞報(bào)道，證據(jù)27、46是相關(guān)新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道，以上證據(jù)均擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)銷售規(guī)模。

　　證據(jù)30-35系廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)六加多寶公司的《專項(xiàng)分析報(bào)告》，擬證明廣藥集團(tuán)在本案主張的賠償額的依據(jù)。

　　證據(jù)81是發(fā)票及委托合同，擬證明廣藥集團(tuán)為制止侵權(quán)所支付的合理律師費(fèi)開支。

　　對(duì)前述證據(jù)，六加多寶公司質(zhì)證認(rèn)為：

　　對(duì)證據(jù)16形式真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)內(nèi)容真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。該案為虛假宣傳糾紛，與本案無關(guān)。

　　對(duì)證據(jù)18的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該報(bào)告是對(duì)加多寶集團(tuán)產(chǎn)品的客觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，相關(guān)產(chǎn)品并非侵權(quán)產(chǎn)品。

　　證據(jù)19無原件，也未見所附光盤，公證程序存在瑕疵，對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

　　證據(jù)20、21是加多寶官方活動(dòng)網(wǎng)站信息，由加多寶中國(guó)公司運(yùn)營(yíng)，相關(guān)報(bào)道是由第三方媒體作出，報(bào)道內(nèi)容由第三方負(fù)責(zé)，故對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

　　對(duì)證據(jù)22-27、證據(jù)46-50的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，相關(guān)報(bào)道是由第三方媒體作出，報(bào)道內(nèi)容由第三方負(fù)責(zé)，不能以此推算相關(guān)賠償數(shù)額。

　　對(duì)證據(jù)30-35的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，相關(guān)復(fù)印件中并未包括所附聯(lián)合年檢報(bào)告書及財(cái)務(wù)報(bào)表，報(bào)告數(shù)據(jù)與附表數(shù)據(jù)不符，相關(guān)結(jié)果僅是估算而非根據(jù)涉案期間財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)得出，相關(guān)結(jié)論不全面不客觀不準(zhǔn)確。

　　證據(jù)81屬于逾期提交，不屬于新證據(jù)，相關(guān)發(fā)票金額只有68萬元，與其主張的100萬元不相符。

　　雙方對(duì)證據(jù)26、27、50的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可。法院予以采納。對(duì)于其他存在爭(zhēng)議的證據(jù)，法院分析認(rèn)證如下：

　　證據(jù)16為裁判文書，真實(shí)性法院予以確認(rèn)，但與本案及廣藥集團(tuán)的證明目的無直接關(guān)聯(lián)，法院不作為證據(jù)采納。

　　證據(jù)18的真實(shí)性、合法性為六加多寶公司所認(rèn)可，法院予以確認(rèn)，其關(guān)聯(lián)性法院結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)一步審核。

　　證據(jù)19系公證取證的電視廣告，法院對(duì)其形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)，內(nèi)容真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性法院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步審核。

　　證據(jù)20-27、46-50均系公證獲取的加多寶公司官方網(wǎng)站或其他網(wǎng)站發(fā)布的新聞信息，法院對(duì)相關(guān)證據(jù)形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)，內(nèi)容真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性法院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步綜合審核。

　　證據(jù)30-35是廣藥集團(tuán)單方委托廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所所作的專項(xiàng)分析報(bào)告，相關(guān)會(huì)計(jì)報(bào)表或材料是否客觀、真實(shí)、全面無法核實(shí)，法院結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析。

　　證據(jù)81均有原件，法院對(duì)真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以采信。

　　另外法院查明原告請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)如下：2014年11月25日，廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)廣藥集團(tuán)的單方委托，分別針對(duì)六加多寶公司2010年5月至2012年5月的利潤(rùn)情況進(jìn)行計(jì)算，出具了六份《專項(xiàng)分析報(bào)告》。報(bào)告記載: 廣東加多寶公司利潤(rùn)總額57752.07萬元，凈利潤(rùn)總額42304.12萬元;浙江加多寶公司利潤(rùn)總額54846.01萬元，凈利潤(rùn)總額41639.08萬元;加多寶中國(guó)公司利潤(rùn)總額22027.18萬元，凈利潤(rùn)總額19629.21萬元;福建加多寶公司利潤(rùn)總額66824.45萬元，凈利潤(rùn)總額53848.81萬元;杭州加多寶公司利潤(rùn)總額96871.25萬元，凈利潤(rùn)總額84836.27萬元;武漢加多寶公司利潤(rùn)總額68172.42萬元，凈利潤(rùn)總額50758.06萬元。以上凈利潤(rùn)總額合計(jì)為293015.55萬元。

　　庭審時(shí)，廣藥集團(tuán)稱，前述《專項(xiàng)分析報(bào)告》中，除了福建加多寶公司的利潤(rùn)和加多寶中國(guó)公司2012年的利潤(rùn)系參照廣東加多寶公司、浙江加多寶公司和杭州加多寶公司同期平均數(shù)據(jù)，綜合考慮各加多寶公司的成立時(shí)間、注冊(cè)資本、生產(chǎn)規(guī)模等因素進(jìn)行估算得出之外，其他四個(gè)加多寶公司和加多寶中國(guó)公司其他期間的利潤(rùn)數(shù)據(jù)均來源于該加多寶公司自行作出并在當(dāng)?shù)毓ど滩块T備案的年度審計(jì)報(bào)告或者年度外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報(bào)告。

　　廣藥集團(tuán)向法院提交的《2012年中國(guó)飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》記載：“飲料行業(yè)利潤(rùn)率水平(利潤(rùn)占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入比重)仍然較高，(2012年)1-9月達(dá)7.3%，高于規(guī)模以上工業(yè)5.4%的利潤(rùn)率水平。”

　　廣藥集團(tuán)還向法院提交相關(guān)網(wǎng)站、報(bào)紙等宣傳報(bào)道如下：

　　加多寶官方活動(dòng)網(wǎng)站有一篇發(fā)布日期為2012年12月10日的《【搜狐財(cái)經(jīng)】涼茶領(lǐng)導(dǎo)者加多寶再獲中國(guó)飲料第一罐》的報(bào)道，稱：“在罐裝飲料方面，加多寶市場(chǎng)銷售份額近12%，繼續(xù)穩(wěn)居罐裝飲料銷量第一名，這也將是繼2007年之后，加多寶涼茶連續(xù)第六年蟬聯(lián)‘中國(guó)飲料第一罐’。……據(jù)公開資料顯示，2011年加多寶紅罐涼茶銷額為160億-180億之間。……”

　　加多寶官方活動(dòng)網(wǎng)站有一篇發(fā)布日期為2013年9月22日的《【中國(guó)廣播網(wǎng)】解密正宗紅罐涼茶加多寶》的報(bào)道，稱：“10年時(shí)間，產(chǎn)品年銷量從2002年的1.8億元增長(zhǎng)到2012年的200億元。……”

　　中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)有一篇發(fā)布時(shí)間為2013年2月5日的《“王老吉”訴訟之爭(zhēng)背后的品牌效應(yīng)》的報(bào)道，稱：“數(shù)據(jù)顯示，去年(2012年)內(nèi)地的涼茶市場(chǎng)份額約286億元，加多寶的紅罐王老吉占據(jù)了70%市場(chǎng)，銷售額近200億元。”

　　中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)有一篇發(fā)布時(shí)間為2012年12月10日的《中國(guó)飲料總產(chǎn)量12年增長(zhǎng)約7倍》的報(bào)道，稱：“罐裝飲料市場(chǎng)，加多寶……市場(chǎng)份額為11.1%。借助報(bào)告的發(fā)布，加多寶昨天高調(diào)宣布：加多寶是第六年蟬聯(lián)‘中國(guó)飲料第一罐’，并在涼茶行業(yè)遙遙領(lǐng)先第二名，公司今年銷量或超200億元。……”

　　中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)有一篇發(fā)布時(shí)間為2012年8月6日的《廣藥和加多寶 誰欠了誰的錢》的報(bào)道，稱：“比如說一拿下商標(biāo)權(quán)的廣藥當(dāng)即宣布：按照國(guó)際慣例，品牌使用費(fèi)一般是銷售額的5%。廣藥對(duì)旗下合資公司王老吉藥業(yè)、白云山等，收取的品牌使用費(fèi)都是按照銷售額的2.1%收，如果香港鴻道嚴(yán)格按照銷售額2.25%的比例給廣藥集團(tuán)，按照其2011年160多億的銷售額，要付3.6億元的商標(biāo)使用費(fèi)。”

　　國(guó)泰君安證券網(wǎng)站上有一篇發(fā)布時(shí)間為2012年12月14日的《加多寶今年銷量或超過200億元》的報(bào)道，稱：“據(jù)公開資料顯示，2011年，加多寶紅罐涼茶銷額為160億-180億元之間。”

　　新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)站有一篇發(fā)布時(shí)間為2012年12月20日的《涼茶之爭(zhēng)暫見分曉：加多寶市場(chǎng)份額領(lǐng)先64%》的報(bào)道，稱：“據(jù)公開資料顯示，2011年，加多寶紅罐涼茶銷額為160億-180億之間。據(jù)此推算，今年銷量將有可能超過200億元。……”

　　此外，廣藥集團(tuán)向法院提交《委托代理合同》和發(fā)票，以證明其合理維權(quán)開支。其中，委托代理合同由廣藥集團(tuán)與廣東明境律師事務(wù)所于2014年8月13日簽訂，合同記載，代理費(fèi)用由基礎(chǔ)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用兩部分組成，一、二審基礎(chǔ)律師費(fèi)均為15萬元，風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用部分區(qū)分是否勝訴、對(duì)方是否上訴而另行付費(fèi)。廣藥集團(tuán)向法院提交的律師費(fèi)發(fā)票共8張，合計(jì)68萬元。

　　根據(jù)查明的這些情況，法院認(rèn)為：

　　第一，廣藥集團(tuán)明確請(qǐng)求按照六加多寶公司因侵權(quán)所獲得利益來計(jì)算金額，并向法院提交了其委托廣州知仁會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的《專項(xiàng)分析報(bào)告》和相關(guān)新聞對(duì)六加多寶公司銷售額的報(bào)道，并提交《2012年中國(guó)飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》和相關(guān)網(wǎng)頁新聞，證明飲料行業(yè)利潤(rùn)率和品牌使用費(fèi)。廣藥集團(tuán)還向法院申請(qǐng)就六加多寶公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行司法鑒定以確定相關(guān)侵權(quán)獲利。雖然廣藥集團(tuán)以上證據(jù)并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，難以精確確定六加多寶公司的獲利情況，但廣藥集團(tuán)在無法獲得六加多寶公司持有的相關(guān)利潤(rùn)數(shù)據(jù)情況下，已盡到了其舉證能力范圍內(nèi)的舉證責(zé)任。

　　第二，本案六加多寶公司不僅未盡舉證責(zé)任，且一再以明顯不合理的理由拒不提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，構(gòu)成舉證妨礙，依法應(yīng)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條也規(guī)定：“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。……對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。”

　　廣藥集團(tuán)在盡力舉證的同時(shí)，早在2014年7月3日就提交《司法會(huì)計(jì)鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)鑒定六加多寶公司涉案期間的侵權(quán)獲利情況。法院據(jù)此責(zé)令六加多寶公司限期提交相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，并多次提示逾期提交或拒不提交的法律風(fēng)險(xiǎn)。然而六加多寶公司無合理理由一再申請(qǐng)延期，實(shí)質(zhì)拒不舉證、利用程序拖延訴訟的惡意明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。法院依法參考廣藥集團(tuán)的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

　　第三，從現(xiàn)有證據(jù)來看，廣藥集團(tuán)提交的《專項(xiàng)分析報(bào)告》對(duì)六加多寶公司的凈利潤(rùn)進(jìn)行了估算。相關(guān)數(shù)據(jù)除福建加多寶公司和加多寶中國(guó)公司2012年的情況之外，均出自六加多寶公司在各地工商部門備案的《審計(jì)報(bào)告》或《年度外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報(bào)告》。而對(duì)福建加多寶公司和加多寶中國(guó)公司2012年數(shù)據(jù)情況，廣藥集團(tuán)在庭審時(shí)也就其推算的依據(jù)進(jìn)行了充分闡述。法院認(rèn)為，盡管以上《專項(xiàng)分析報(bào)告》并非法院委托作出的審計(jì)報(bào)告，但相關(guān)數(shù)據(jù)基本來源于六加多寶公司自身作出并上交到各地工商部門備案的財(cái)務(wù)資料，有較強(qiáng)可信度;在六加多寶公司構(gòu)成舉證妨礙的情形下，應(yīng)推定六加多寶公司實(shí)際控制的財(cái)務(wù)賬冊(cè)所記載的侵權(quán)獲利數(shù)額高于《專項(xiàng)分析報(bào)告》所估算的數(shù)額。

　　依據(jù)相關(guān)《專項(xiàng)分析報(bào)告》，六加多寶公司在2010年5月2日至2012年5月19日的凈利潤(rùn)合計(jì)293015.55萬元。因廣藥集團(tuán)并無證據(jù)證明六加多寶公司在2012年5月13日之后還有被訴侵權(quán)行為，對(duì)以上數(shù)據(jù)予以相應(yīng)扣減，同時(shí)，法院考量福建加多寶公司侵權(quán)期間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和加多寶中國(guó)公司2012年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失等因素，據(jù)此認(rèn)定六加多寶公司在2010年5月2日至2012年5月12日期間的凈利潤(rùn)為29億元。

　　此外，從廣藥集團(tuán)提交的其他證據(jù)來看，六加多寶公司在其集團(tuán)官網(wǎng)上發(fā)布多篇網(wǎng)絡(luò)宣傳報(bào)道，稱加多寶集團(tuán)2011年生產(chǎn)紅罐涼茶銷售額為160億-180億元之間、2012年銷售額為200億元，若參照《2012年中國(guó)飲料行業(yè)運(yùn)行狀況分析報(bào)告》所稱的2012年1-9月飲料行業(yè)利潤(rùn)率7.3%來計(jì)算，六加多寶公司2011年和2012年的利潤(rùn)起碼達(dá)到26.28億元【(160+200)*7.3%=26.28億元】?？紤]到涉案“王老吉”商標(biāo)具有較高知名度與品牌價(jià)值，六加多寶公司因使用相關(guān)商標(biāo)所獲得的利潤(rùn)應(yīng)較同行業(yè)平均利潤(rùn)高，即相關(guān)利潤(rùn)應(yīng)高于26.28億元。此亦從側(cè)面印證了前述六加多寶公司被訴侵權(quán)獲利為29億元的合理性。

　　六加多寶公司雖提交《執(zhí)行商定程序報(bào)告》證明其多年建廠及品牌投入成本，要求予以抵扣。但該報(bào)告系六加多寶公司單方委托做出，且相關(guān)投入成本按照工商年檢相關(guān)辦法已在相應(yīng)年度的財(cái)務(wù)審計(jì)中予以計(jì)算扣減，不應(yīng)在年度審計(jì)之外重復(fù)計(jì)算。在六加多寶公司拒不向法院提交完整準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)的情況下，法院對(duì)其所聲稱的相關(guān)工商備案資料不客觀、不全面等主張不予支持。六加多寶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

　　第四，本案各方當(dāng)事人對(duì)本案被訴行為的發(fā)生均存在一定過錯(cuò)，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)給予相應(yīng)考量。一方面，0240號(hào)裁決書已認(rèn)定“補(bǔ)充協(xié)議被認(rèn)定無效的原因不能僅歸于鴻道集團(tuán)”，且廣藥集團(tuán)確實(shí)在2008年和2009年期間多次向政府部門出具證明聲稱相關(guān)商標(biāo)許可期限至2013年1月19日，因此廣藥集團(tuán)對(duì)于被訴行為的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。該過錯(cuò)致使權(quán)利人的損失擴(kuò)大，該部分?jǐn)U大的損失應(yīng)由權(quán)利人廣藥集團(tuán)自行承擔(dān)。另一方面，六加多寶公司作為鴻道集團(tuán)控制的子公司，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的無效并非毫不知情的善意第三人，且在廣藥集團(tuán)明確主張協(xié)議無效并提起仲裁之后，六加多寶公司仍繼續(xù)使用并通過使用一面“王老吉”、一面“加多寶”標(biāo)識(shí)來轉(zhuǎn)移“王老吉”商譽(yù)，相關(guān)行為主觀惡意明顯。綜合以上過錯(cuò)情況，法院認(rèn)為，本案的賠償數(shù)額宜以六加多寶公司在被訴侵權(quán)期間所獲利潤(rùn)的一半為宜，即29億元*50%=14.5億元。

　　第五，廣藥集團(tuán)向法院主張其合理維權(quán)費(fèi)用為100萬元，其中有票據(jù)的費(fèi)用為68萬元。從本案所歷經(jīng)的程序、當(dāng)事人舉證情況、案件標(biāo)的額等情況來看，該有票據(jù)部分所涉金額相對(duì)合理，故法院對(duì)該有票據(jù)部分予以支持。

　　綜上，法院確定六加多寶公司應(yīng)向廣藥集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1450680000元，扣除六加多寶公司于2010年7月至2012年3月期間已向廣藥集團(tuán)支付的商標(biāo)許可使用費(fèi)10122800元，六加多寶公司還應(yīng)向廣藥集團(tuán)支付賠償額共計(jì)1440557200元。廣藥集團(tuán)所主張賠償金額超出上述金額部分，法院不予支持。

　　從本案的損害賠償審理過程來看，商標(biāo)侵權(quán)案件的賠償并不存在所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”。每個(gè)案件都有其自身的情況，關(guān)鍵看權(quán)利人的舉證。還是那句俗話：法官也想判高，但總得給判高的理由呀。